Апелляционное постановление № 22-504/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-220/2023

Судья Мещерякова И.В.. Материал № 22-504\2024.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16.05.2024.

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Клейменовой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного Пышминцева Антона Юрьевича

на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Клейменову Г.И., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что в приговоре Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан режим отбывания наказания, т.к. ранее он не отбывал наказание в исправительном учреждении, осужден за преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива. Об этом он узнал от адвоката при рассмотрении другого уголовного дела, по которому ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима со ссылкой на вышеуказанный приговор, который по совету адвоката он решил обжаловать.

Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.ч.1 и 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора следует, что в связи с юридической неграмотностью он не знал, что вид исправительного учреждения приговором суда определен ему неверно, а соответствующую консультацию от адвоката он не получил. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования осужденный ни в заявлении, ни в судебном заседании не указал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию не вступившего в законную силу приговора, после провозглашения которого осужденному были разъяснены сроки и порядок его обжалования, о чем указано в протоколе судебного заседания. Соответствующая информация содержится и в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что уважительные причины пропуска осужденным срока апелляционного обжалования приговора Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поэтому предусмотренных законом оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы осужденного о его юридической неграмотности и о нарушении права на защиту при рассмотрении судом уголовного дела – необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания в деле участвовала защитник - адвокат ФИО7, при этом жалоб на качество оказываемых защитником услуг от осужденного не поступало. Кроме того, судом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которые, по заявлению осужденного, были ему понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.