Решение № 2-4528/2024 2-4528/2024~М-2774/2024 М-2774/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4528/2024

25RS0001-01-2024-004909-51

Дело № 2-4528/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нотариального согласия и договора купли-продажи недвижимости недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании нотариального согласия и договора купли-продажи недвижимости недействительными, в обоснование иска указав, что между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчиком был приобретен в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, комната № в 3-х комнатной квартире (кадастровый №, площадью 17,6 кв.м.), обремененный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ипотекой - Договор ипотеки № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КПК «ОВК». Брачный договор, а также соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не заключались. ДД.ММ.ГГГГ истец давала ФИО2, как супругу (фраза «своему супругу» прописана в этом согласии перед фамилией ответчика), нотариальное согласие на отчуждение названной выше комнаты для улучшения жилищных условий в период брака. Истец в 2023 году узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи названной выше комнаты с указанием на то, что согласие супруга на отчуждение комнаты получено (п.9 Договора). До настоящего времени сделка по этому Договору ответчиками не исполнена, комната не передана от продавца покупателю, расчёт между сторонами не произведен, переход права собственности не зарегистрирован. Отзыв нотариального согласия был отправлен ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор 69002172001369) с описью вложения, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. С прекращением брака супруг утрачивает права, предусмотренные Семейным кодексом РФ, в связи, с чем любые данные в период брака согласия на совершение каких-либо сделок утрачивают свое действие, если иное (действие согласия после прекращения брака) не указано в таких согласиях. Исходя из этого, ФИО1 полагала, что данное ей согласие утратило свое силу, осталось без реализации в период брака и перестало действовать с расторжением брака. Таким образом, ответчик ФИО2, совершая сделку по отчуждению спорной комнаты после прекращения брака с истцом ФИО1, на основании указанного выше согласия, допустил злоупотреблением правом. Из выписки из ЕГРН на спорный объект, что на момент заключения ФИО2 с ФИО3 договора купли-продажи комнаты действовал запрет на совершение любых сделок, установленный Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также действовало обременение - ипотека в пользу КПК «ОВК», согласие от которого на совершение сделки с предметом залога у ФИО2 отсутствовало. Кроме того, ФИО3 знал о том, что на спорную комнату судом наложен арест, был предупрежден ФИО2 в договоре купли-продажи об обременениях и связанных с этим рисках. Основная обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Просила суд признать согласие № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, недействительным с момента расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения: 1 комната № в 3- комнатной квартире, по адресу: <адрес>,2,3, общей площадью 17.6 кв. м., этаж 1, кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил. Направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что в иске истец ссылается на то, что отзыв нотариального согласия был отправлен ответчику ФИО2 заказным письмом. Также истец ссылается на ст. 9 ГК РФ, где подразумевается, что согласие может быть признано недействительно судом в случае, если согласие было получено под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы и/или иных неблагоприятных обстоятельств. И при этом указывает, что истец действовала добросовестно и полагала, что согласие после расторжение брака не имеет юридической силы. Однако, истец так и не сослалась на обстоятельства, соответствующие статье 9 ГК РФ, а именно не указала под каким влиянием она находилась, кто ввел ее в заблуждение и подвергалась ли она угрозам в целях получить спорное согласие. В том числе, довод истца о ее добросовестности, а также о злоупотреблении правом ответчиком не соответствует действительности, поскольку апелляционным судом установлено, что именно ФИО1 злоупотребила правом, действовала недобросовестно, пытаясь отозвать нотариальное согласие уже после сделки, после расчёта по сделке. Обращает внимание, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства установлены судом, в том числе и установлено, что действия по отзыву нотариального согласия состоялись после того как ФИО3 за счёт денежных средств по покупке квартиры погасил задолженности истца. Признаки злоупотреблением правом со стороны истца выражены также в подаче рассматриваемого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО2 обратился в Ленинский районный суд для снятия обременении в связи с погашенной задолженностью и в связи с вступившим в законную силу апелляционным определением. Данный довод подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требования ФИО2 были удовлетворены, а обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены. Требования истца в части признания договора купли продажи между ФИО3 и ФИО2 не имеют юридических обоснований, полностью противоречат обстоятельствам, установленным Приморским краевым судом в апелляционном определении. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица конкурсный управляющий ФИО7, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчиком был приобретен в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, комната № в 3-х комнатной квартире, обремененный ипотекой - Договор ипотеки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «ОВК». Брачный договор, а также соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не заключались. ДД.ММ.ГГГГ истец давала ФИО2, как супругу, именно фраза «своему супругу» прописана в этом согласии, нотариальное согласие на отчуждение названной выше комнаты для улучшения жилищных условий в период брака. Истец в 2023 году узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи названной выше комнаты с указанием на то, что согласие супруга на отчуждение комнаты получено. Отзыв нотариального согласия был отправлен ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, с прекращением брака супруг утрачивает права, предусмотренные Семейным кодексом РФ, в связи, с чем любые данные в период брака согласия на совершение каких-либо сделок утрачивают свое действие, если иное действие согласия после прекращения брака не указано в таких согласиях. Истец считает, что данное ей согласие утратило свое силу, осталось без реализации в период брака и перестало действовать с расторжением брака. Ответчик ФИО2, совершая сделку по отчуждению спорной комнаты после прекращения брака с истцом ФИО1, на основании указанного выше согласия, допустил злоупотреблением правом. До настоящего времени сделка по этому Договору ответчиками не исполнена, комната не передана от продавца покупателю, расчёт между сторонами не произведен, переход права собственности не зарегистрирован. Просили суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснил, что апелляционным определением Приморского краевого суда по делу №2-313/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости были признаны как злоупотреблением правом. В данном исковом заявлении ФИО1 пытается путем юридических манипуляций и ухищрений, не исполнить решение апелляционной коллегии Приморского краевого суда. Долги ФИО1 были погашены из авансовых средств, выплаченных поле того как было получено нотариальное согласие на продажу объекта недвижимости. После этого ФИО1 отозвала согласие и подала иск на раздел имущества, в удовлетворении которого ей было отказано. Наличие судебных споров препятствует оформлению прав ответчику ФИО3 на объект недвижимости и нарушает его права. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу части 2 названной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели комнату № в 3-х комнатной квартире (кадастровый №, площадью 17,6 кв.м.), по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, комната № в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, площадью 17,6 кв.м., выделил ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. На ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 76 676 руб. 08 коп. за принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на комнату № по <адрес>. С момента выплаты денежной компенсации право собственности ФИО2 на долю в праве собственности на комнату № по <адрес> признано утратившим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 и в части отказа удовлетворения требований встречного искового заявления. В указанных частях принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Встречный иск ФИО2 удовлетворен в части - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, комната № в трехкомнатной квартире, площадью 17,6 кв.м., передан в личную собственность ФИО2, с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация принадлежащей ей 1/2 доли в размере 222 696 руб. 17 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 918 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 комнату № в квартире № № по <адрес>. По условиям договора ФИО3 произвел частичную оплату по договору в сумме 950000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 400000 руб. должна быть переведена после государственной регистрации перехода права собственности, которая не состоялась в связи с отзывом ФИО1 нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры.

Обосновывая заявленные исковые требования в рамках настоящего спора, истец ФИО1 указывает на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец давала ФИО2, как своему супругу, нотариальное согласие на отчуждение вышеуказанной комнаты для улучшения жилищных условий в период брака. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данной комнаты с указанием на то, что согласие супруга на отчуждение комнаты получено. Отзыв нотариального согласия был отправлен ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, с прекращением брака супруг утрачивает права, предусмотренные Семейным кодексом РФ, в связи, с чем любые данные в период брака согласия на совершение каких-либо сделок утрачивают свое действие, если иное действие согласия после прекращения брака не указано в таких согласиях. Истец считает, что данное ей согласие утратило свое силу, осталось без реализации в период брака и перестало действовать с расторжением брака. Ответчик ФИО2, совершая сделку по отчуждению спорной комнаты после прекращения брака с истцом ФИО1, на основании указанного выше согласия, допустил злоупотреблением правом. До настоящего времени сделка по этому Договору ответчиками не исполнена, комната не передана от продавца покупателю, переход права собственности не зарегистрирован.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2024, установлено, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства единоличного исполнения им после расторжения брака заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019 и погашении им

задолженности в размере 984607 рублей 67 копеек, в связи, с чем обращение взыскания на спорное имущество бывших супругов не состоялось, исполнительное производство прекращено.

Поскольку погашение задолженности ответчиком ФИО2 стало возможным вследствие получения им денежных средств от третьего лица ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному, в том числе, на основании нотариального согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а продажа спорного имущества и погашение задолженности осуществлялось ответчиком в интересах бывших супругов, отзыв истцом нотариального согласия, судебная коллегия расценила как злоупотребление правом со стороны истца и в соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказала ФИО1 в передаче ей спорного имущества.

Наряду с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что такая передача будет являться препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО3 по заключенному договору купли-продажи, за счет денежных средств которого был погашен общий долг супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая доводы истца ФИО1 по настоящему иску об отзыве нотариального согласия на продажу жилого помещения, как и ссылку на наличие у нее заблуждения о моменте прекращения действия такого согласия, суд исходит из того, что отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что до настоящего времени сделка по договору купли-продажи ответчиками не исполнена, переход права собственности не зарегистрирован, что свидетельствует о недействительности сделки, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 выполнения любых действий по отчуждению объекта недвижимости по адресу: <адрес>, комната№ в трехкомнатной квартире (кадастровый №, площадью 17,6 кв.м), а также в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости (дело №).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.07.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2024) ходатайство ФИО2 о снятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, комната № в трехкомнатной квартире, были отменены. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер обеспечения иска отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2 и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, поскольку препятствуют завершению сделки, затрагивают права и интересы третьего лица - ФИО3, поскольку не представляется возможным завершить передачу прав по сделке, за счет денежных средств от которой погашены общие долги супругов.

Апелляционным определением от 21.10.2024, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.07.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Исключен из мотивировочной части вывод, изложенный в абзаце втором на л. 3 определения.

При таких обстоятельствах, в период действия обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, переход права собственности не мог быть осуществлен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нотариального согласия и договора купли-продажи недвижимости недействительными, –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.