Решение № 2-6255/2023 2-898/2024 2-898/2024(2-6255/2023;)~М-6181/2023 М-6181/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-6255/2023

Дело № 2-898/2024

25RS0029-01-2023-009262-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором займа за пользование денежными средствами предусмотрена процентная ставка 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно положениям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему имущество: ТС «SUZUKI WAGON R», тип/категория ТС – легковой, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.:54, ПТС XXXX». Согласно п.2 Договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 600000 руб. Ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 600000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9534,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9595,35 руб., обратить взыскание на предмет залога: ТС «SUZUKI WAGON R», тип/категория ТС – легковой, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.:54, ПТС XXXX», установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайств процессуального характера не заявила, о причинах своей неявки суд не уведомила. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600000 руб. Согласно п.2.3. договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Факт передачи заимодавцем денежных средств в размере 600000 руб. заемщику подтверждается подписями сторон договора (л.д.16).

В соответствии с договором займа за пользование денежными средствами предусмотрена процентная ставка 5% годовых (п.1.3, 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрено, что залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа передал в залог принадлежащее ему имущество: ТС «SUZUKI WAGON R», тип/категория ТС – легковой, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.:54, ПТС XXXX».

Согласно п.2 Договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 600 000 руб. (л.д. 17-19).

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истец заявляет, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, указанное ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом являются правомерными, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600000 руб. и процентов в размере 9534,25 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Суд, принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, условиями договора, и с учетом срока возврата, предусмотренного договором займа. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Однако разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с ч. 4 ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В силу ч. 5 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В силу ч. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. Между тем, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в необходимой форме между сторонами не заключено, при этом ссылка на п. 6.3. договора залога движимого имущества признается судом несостоятельной.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 350.1 этого же кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: - оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; - продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.Между тем, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен между двумя физическими лицами, каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность заимодавца.В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.В этой связи оснований для применения к спорным отношениям п.6.3 договора залога движимого имущества не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для применения пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, полученным по запросу суда, собственником автомобиля: «SUZUKI WAGON R», тип/категория ТС – легковой, гос. регистрационный знак XXXX, ПТС XXXX» является ответчик ФИО2 С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В удовлетворении требований истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем поступления транспортного средства в собственность истца залогодержателя суд отказывает по вышеуказанным мотивам. Кроме того, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 9595,35 руб. По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 600000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9534,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9595,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «SUZUKI WAGON R», тип/категория ТС – легковой, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.:54, ПТС XXXX», гос. регистрационный знак XXXX, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем поступления транспортного средства в собственность истца залогодержателя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.