Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3061/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда Южный Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наяда Южный Урал» о расторжении договора подряда № 19/09-19 от 03 сентября 2016 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 67 500 руб., неустойки 77 544 руб., компенсации морального вреда 38 750 руб., также просил обязать ответчика восстановить целостность дверных проемов в соответствии с дизайн-проектом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей в квартире истца. в установленный договором срок работы выполнены не были, кроме того, в процессе монтажа была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя об устранении повреждений, возврате уплаченной по договору суммы.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Требования в части обязания ответчика устранить недостатки внутренней отделки квартиры не поддержал, на удовлетворении иска в указанной части не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, также просил суд уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) – п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей в квартире истца. Цена работы определена сторонами в размере <сумма>., при этом, в качестве предоплаты заказчик выплачивает истцу <сумма>. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, <сумма>. в течение 3 рабочих дней с момента установки рам, <сумма>. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Также из договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами в течение 20 рабочих дней с момента первой оплаты.

Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по внесению предоплаты по договору в размере <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно условий договора работы необходимо было выполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с момента внесения предоплаты).

Как утверждает истец, и не оспорено ответчиком, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу дверных коробок в квартире истца.

Также, согласно пояснениям истца, в процессе монтажа двух дверных коробок были выявлены недостатки, кроме того, в процессе монтажа была повреждена внутренняя отделка квартиры истца (трещины на декоративной штукатурки в непосредственной близости от дверных проемов), третья дверная коробка вовсе не была установлена.

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании, более того, представитель ответчика признал факт того, что в процессе выполнения работ по монтажу коробок действительно образовались трещины на стене квартиры истца, к монтажу третей коробки подрядчик не приступал.

Как утверждает истец, более ни каких работ во исполнение договора подрядчик не производил. Данное утверждение не было опровергнуто ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, демонтировать и забрать установленные дверные коробки, восстановить целостность дверных проемов, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Почтовые конверты не были получены ответчиком, вернулись в адрес истца с отметкой почты об истечении срока хранения. Указанные конверты были представлены истцом в судебном заседании.

В добровольном порядке ответчик изложенные в претензиях требования не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском.

Также суд отмечает, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г. (действовавшим до 03 февраля 2015 года), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные положения содержаться в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, введенных в действие с 03 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору подряда, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что работы по монтажу двух дверных коробок выполнены ненадлежащим образом, третья дверная коробка не была установлена вовсе, в процессе монтажа дверных коробок имуществу истца (внутренней отделки квартиры) причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые по договору подряда обязательства, в установленный договором срок работы выполнены не были.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение работ в установленный договором срок были обусловлены действиями заказчика, напротив, из материалов дела следует, что заказчик добросовестно оплатил установленную сторонами сумму предоплаты, а также часть цены договора после того, как подрядчик приступил к монтажу дверных коробок.

Как утверждал в судебном заседании истец, он был заинтересован в исполнении подрядчиком обязательств по договору, предполагал, что подрядчик добровольно устранит недостатки работ, выявленных при монтаже дверных коробок, не препятствовал проведению работ.

У суда не имеется оснований не доверять указанным объяснениям истца.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора подряда, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части обязания ответчика привести в соответствие с дизайн-проектом состояние дверных проемов, устранив возникшие в результате монтажа дверных коробок повреждения не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не предоставлен соответствующий дизайн-проект.

В судебном заседании истец пояснил, что не желает предоставлять суду оригинал дизайн-проекта, ввиду чего, не поддерживает требования в части обязания ответчика устранить недостатки и привести отделку стены (декоративную штукатурку) в соответствие с дизайн-проектом.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права потребовать от истца возврата частично смонтированных дверных коробок, тем более, что истец в претензии от 02 декабря 2016 года сам просил ответчика демонтировать дверные коробки. Истец не отказывался от возврата дверных коробок.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд, работы по договору следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работы до настоящего времени не выполнены.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в пределах определенной договором цены – <сумма>.

Поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <сумма> что существенно превышает цену договора, кроме того, ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки равным <сумма>

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса экономических интересов сторон, исходит из того, что неустойка, как мера гражданской ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора, работы не были выполнены надлежащим образом, в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензиях не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>

Ответчиком требования об уменьшении штрафа в судебном заседании не заявлены. Со своей стороны суд оснований для уменьшения штрафа не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Наяда Южный Урал» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда Южный Урал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 67 500 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 44 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда Южный Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: