Апелляционное постановление № 22-1724/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

Судья Шнит А.А. Дело № 22-1724


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Солоняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Ф.Ё. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июля 2021 года, которым ходатайство

ФИО1 Ф.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 Ф.Ё. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Президиума Московского областного суда от 27 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 9 июля 2021 года отказано

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ф.Ё. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства нестабильностью его поведения, в то время как он имеет 15 взысканий и 8 поощрений. Поощрения он получал в период с 2017 года по 2021 год, лишь в 2019 году на него наложено взыскание, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что 14 из 15 взысканий им получены с 20 мая 2015 года по 23 декабря 2016 года, в течении следующих четырех лет он периодически поощрялся, что свидетельствует о полном изменении его поведения. Взыскание в виде выговора, полученное в 2019 году, является наименее строгим, характер и тяжесть нарушения являются незначительными, взыскание досрочно снято. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о стабильном переходе от отрицательного поведения к положительному, говорит о тенденции к исправлению, появившейся в 2017 году и закрепленной в последние два года. Полагает, что судом данные обстоятельства не учтены. В настоящее время он характеризуется положительно, содержание характеристики свидетельствует о четком и полном формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ говорит о его исправлении. Судом не учтено и не дана оценка получению им среднего образования и освоению четырех профессий. В постановлении ошибочно указано, что он 4 раза водворялся в ШИЗО. Просит отменить решение суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел, что администрацией колонии ФИО1 за период отбывания характеризуется удовлетворительно, допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них, вопреки доводам жалобы, 4 раза водворялся в ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства имел 8 поощрений, последнее взыскание снято 6 августа 2019 года, трудоустроен, участие в общественной жизни учреждения принимает, к труду относится добросовестно, переведен 30 января 2020 года на облегченные условия отбывания наказания, в ходе бесед делает должные выводы, воспитательные мероприятия посещает регулярно.

С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, характеризующегося отрицательно, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять представленным суду материалам личного дела осужденного не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, они не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все материалы личного дела, представленные с ходатайством, в числе которых – характеристика из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР, где изложено мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к работе, мерам индивидуально-воспитательного характера, сведения, изложенные в характеристиках, пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для его исправления. Убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Ф.Ё. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий