Решение № 12-33/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 04 мая 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 <.....> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны <.....> в сторону <.....> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события административного правонарушения.

При этом, в данном протоколе усматривается неправильное указание даты совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, вместо действительной даты ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство судья полагает необходимым признать опиской.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на не полное и не всесторонне исследование должностным лицом ГИБДД обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что оспариваемое постановление не содержит доказательств нарушения им п. 9.1 ПДД РФ, поскольку им совершался маневр обгона, при котором соблюдать дистанцию впереди идущего транспортного средства он не должен, при этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что ДТП произошло на встречной полосе движения, следовательно ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Микра, не предоставила преимущество автомобилю Мерседес Бенц, который завершал маневр обгона. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, содержатся также в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности поддержал. При этом пояснил, что по осыпи стекла и грязи ДТП произошло на встречной полосе движения, однако несмотря на то, что ФИО1 совершался маневр обгона, он должен соблюдать дистанцию впереди идущего транспортного средства.

ФИО2 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Микра примерно <адрес> двигалась в сторону <адрес>, ощутила удар в заднюю часть автомобиля, при этом утверждала, что столкновение произошло на правой стороне движения, после чего ФИО1 переставил свой автомобиль на встречную полосу движения.

Выслушав ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО4, инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья находит постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины ФИО1, а также с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 сделав вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем Месредес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, при движении не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно им не соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Микро, государственный регистрационный знак <***>, оставил без внимания следующее.

Предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и невыполнение требований по соблюдению дистанции впереди идущего транспортного средства.

Как следует из постановления, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, состоит в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является непосредственное место столкновение автомобилей, однако данное обстоятельство должностным лицом не установлено.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил, что с протоколом не согласен.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, а также его пояснениям данным в ходе судебного заседания, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения, впереди него, в одном направлении двигался автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль двигался на маленькой скорости, в результате чего он решил совершить маневр обгона, при этом убедился в безопасности своего маневра и двигался с соблюдением требований ПДД РФ. В момент совершения маневра обгона, автомобиль, под управлением ФИО2, неожиданно притормозил и ее автомобиль стало резко заносить на левую сторону, в результате чего произошло столкновение, при чем столкновение произошло непосредственно на встречной, левой полосе движения. Полагает, что нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, явившегося основанием для привлечения его к ответственности, он не допускал, потому как совершал маневр обгона.

Согласно письменных объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в сторону <адрес>, отъехав примерно 500 метров от <адрес> ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом она занимала правую полосу движения, никаких маневров не совершала, от удара ее автомобиль откатился на 1,5 м. вперед. На ее автомобиль совершил наезд автомобиль Мерседес, под управлением которого находился ФИО1, после чего ФИО1 переместил свой автомобиль на 1 метр левее в направлении встречной полосы.

Аналогичные объяснения даны ФИО2 и в ходе судебно заседания, при этом она утверждала, что столкновение автомобилей произошло на правой стороне движения, то есть на полосе движения непосредственно по которой она двигалась, при этом также не отрицала и тот факт, что ФИО1 совершал маневр обгона.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 даны противоречивые объяснения относительно места столкновения, соответственно должностному лицу необходимо с достоверностью установить место столкновения транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО1 расположен относительно крайней левой границы проезжей части по ходу движения на расстоянии 0,0 м. Относительно крайней правой границы проезжей части по ходу движения переднее и правое задние колеса находятся на расстоянии 2,3 метра. Ширина всей проезжей части в месте ДТП 4,0 метра. Место столкновение на схеме происшествия со слов водителя ФИО1 находится на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Автомобиль Ниссан Микра, управляемый ФИО2 имеет следующее расположение: на расстоянии 0,1 метра переднее правое колесо от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, заднее правое колесо находиться на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения. Расстояние между осями автомобилей 11,5 метров. Место ДТП со слов ФИО2 находится позади ее автомобиля на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения на расстоянии 4,2 метра от задней его оси и на расстоянии 7,3 метров от передней оси автомобиля Мерседес Бенц.

Изучив представленную схему ДТП, судья приходит к выводу, что в схеме имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, момент возникновения опасности и место столкновения, механизм ДТП.

В рамках административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться каждый из водителей.

Однако экспертное заключение № не может являться допустимым доказательством, поскольку данные вопросы носят правовой характер, разрешение которых относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить, что и в указанном выше экспертном заключении имеется суждение эксперта о невозможности установления экспертным путем поэтапного развития механизма ДТП, ввиду отсутствия в том числе и достоверных данных о месте столкновения автомобилей.

В материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП, согласно которым осколки разбитого стекла и осыпи грязи находятся преимущественно на левой полосе движения. Должностным лицом осыпь стекла и грязи и местоположение транспортных средств не были приняты во внимание, тогда как могут свидетельствовать о точке столкновения.

Более того, в представленных материалах также имеется постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, описательно – мотивировочная часть данного постановление содержит вывод о том, что ДТП произошло на полосе встречного для ФИО2 движения, то есть ФИО2 нарушила п. 11.3 ПДД РФ по недопустимости совершения действий по препятствованию обгона выехала на полосу встречного движения, тем самым создала опасность для движения автомобилю под управлением ФИО1, который совершал обгон, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, по одному и тому же событию в настоящее время существуют два взаимоисключающих постановления должностного лица.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют опровергнуть позицию ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине того, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), а по причине того, что при совершении им маневра обгона, автомобиль Ниссан Микра под управлением ФИО2 осуществила выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, вменяя ФИО1 нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, а именно не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, должностное лицо в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило, указанные выше противоречия, относительно места столкновения не устранены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не установлены признаки нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неправильного расположения ФИО1 автомобиля на проезжей части дороги, непосредственно перед столкновением автомобилей, а также на неправильный выбор им дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <.....> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <.....>, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Кердан