Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-4457/2017 М-4457/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 июля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. В собственности ФИО1 имеется а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, франшиза – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на пересечении ш.<данные изъяты>-ул.<данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 А/м истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о возможности осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, при условии передачи ему годных остатков (расходы на ремонт превысили 75% страховой суммы). ФИО1 обратился к независимому оценщику (ООО <данные изъяты>), которым сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку ремонта и УТС составили по <данные изъяты> рублей в каждом случае, всего – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из установленных результатов. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил САО «ВСК» досудебную претензию, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично на общую сумму <данные изъяты> рубля. То есть, недоплата составила <данные изъяты> рубля (неоплата расходов на одну из оценок – <данные изъяты> рублей, частичная неоплата УТС – <данные изъяты> рубля). В связи с просрочкой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль (3% - п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя», <данные изъяты> дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – реальный размер неустойки ограничен ценой страховой услуги). Указанными нарушениями прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать денежной суммой <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4 просил в иске отказать. В случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности неисполненной части обязательства.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13); при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п.35); Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41); Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги (п.5 ст.28).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>, имеет в собственности а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н <данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств, согласно кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор), по которому заемщик свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования на указанный а/м <данные изъяты> – страховой полис №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Автокаско» <данные изъяты> рублей, франшиза – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рубль. Полисом подтверждается заключение договора на условиях Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» (далее – Правила №125.4).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на пересечении ш.<данные изъяты>-ул.<данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги (ул.<данные изъяты>) на главную (ш.<данные изъяты>) не предоставил преимущество а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге. А/м получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил ФИО1 о возможности осуществления страховой выплаты по варианту «страховая сумма за вычетом износа» в размере <данные изъяты> рублей, при условии передачи ему годных остатков, поскольку а/м получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы.

В связи с несогласием ФИО1 по предложенному варианту урегулирования убытков, им была самостоятельно проведена оценка.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению об УТС ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом услуги эксперта ООО <данные изъяты> оплачены в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по квитанции №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей по квитанции №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к САО «ВСК» с приложением указанных результатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил САО «ВСК» досудебную претензию о выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (УТС частично), всего <данные изъяты> рубля.

Соответственно, размер недоплаты составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Оплата величины УТС в меньшем размере произведена стороной ответчика на основании калькуляции величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, представленная стороной ответчика калькуляция не содержит сведений о лице, ее составившем и его подписи. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем, суд признает надлежащим доказательством величины УТС заключение эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты>, представленное стороной истца, поскольку оно мотивировано и подписано с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Таким образом, ответчик без надлежащих оснований не осуществил выплату величину УТС в полном размере, недоплата составляет – <данные изъяты> рубля.

Поскольку, стороной истца затрачено на проведение оценки <данные изъяты> рублей, возмещено ответчиком <данные изъяты> рублей, невозмещенная часть расходов также составляет <данные изъяты> рублей, что в совокупности с недоплаченной частью величины УТС составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Указанные расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Стороной ответчика не приведено оснований, по которым им добровольно произведено лишь частичное возмещение расходов страхователя по оценке ущерба (<данные изъяты> рублей).

Учитывая вышеприведенные разъяснения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 о том, что в возмещении утраты товарной стоимости страхователю не может быть отказано, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля и расходов на ее оценку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.8.10 Правил №125.4 страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение, в том числе, о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Страхователем все необходимые документы для принятия решения о производстве выплаты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 30-й рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей (по подсчетам суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рубль), размер которой, в любом случае, в силу закона будет ограничен и равен цене страховой услуги – <данные изъяты> рубль, в связи с ее превышением. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/<данные изъяты>).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер недовыплаченной суммы страхового возмещения, относящейся не к восстановительному ремонту, а к УТС (<данные изъяты> рубля), сумму неустойки (<данные изъяты> рубль) и штрафа (<данные изъяты> рублей), период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 20.07.17