Решение № 2-1391/2020 2-1391/2020~М-1258/2020 М-1258/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1391/2020

К делу №

УИД 23RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 13 » июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО6,

действующего на основании доверенности от 22.05.2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО2 о сносе самовольных построек и демонтаже ограждения, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение Детский дерматологический санаторий имени ФИО4 Министерства здравоохранения Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать бетонные ступеньки, бетонную площадку и беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125003:60 площадью 306 828 кв.м по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, самовольными постройками, обязав ответчика своими силами либо за свой счет осуществить снос данных построек, а также демонтаж и вывоз ограждения из сетки рабица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125003:60 является собственностью Российской Федерации (далее по тексту – РФ) и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБУ Детский дерматологический санаторий имени ФИО4 Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Санаторий) для размещения и эксплуатации санаторного комплекса в п. Уч-<адрес>. В ходе произведенного сотрудниками Санатория осмотра земельного участка установлено, что его часть огорожена сеткой рабица, в границах огороженной территории расположены бетонные ступени, бетонная площадка и беседка. Также установлено, что данные действия без получения соответствующего разрешения (согласия) правообладателя земельного участка совершил ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по факту самовольного огораживания являющегося федеральной собственностью земельного участка и возведения построек без получения соответствующего разрешения. На неоднократно направленные в адрес ответчика требования об освобождении самовольно занятого земельного участка последний не отреагировал и меры к демонтажу самовольно установленного ограждения и сносу созданных им объектов не принял. Изложенное явилось поводом для обращения Росимущества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца Росимущества по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска Росимущества признал полностью и не возражал против их удовлетворения. В письменном заявлении указал, что признает и не оспаривает, что он создал на земельном участке истца перечисленные в исковом заявлении спорные постройки.

Представитель третьего лица Санатория – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Росимущества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как установлено п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125003:60 площадью 306 828 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации санаторного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, является собственностью РФ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, в ходе произведенного сотрудниками Санатория осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125003:60 установлено, что ФИО2 в отсутствие разрешения (согласия) правообладателя земельного участка самовольно огородил часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125003:60 и самовольно возвел на огороженном участке бетонные ступеньки, бетонную площадку и беседку, обладающие признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

За совершение вышеуказанных самоуправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На неоднократные требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, ответчик не отреагировал, что и явилось поводом для обращения Росимущества, осуществляющего полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности РФ, в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требования иска являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Росимуществом заявлены исковые требования, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Росимущество на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО2 о сносе самовольных построек и демонтаже ограждения – удовлетворить.

Признать бетонные ступеньки, бетонную площадку и беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125003:60 площадью 306 828 кв.м по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, самовольными постройками, обязав ФИО2 своими силами либо за свой счет осуществить снос данных построек, а также демонтаж и вывоз ограждения из сетки рабицы.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович