Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-5052/2019;)~М-2986/2019 2-5052/2019 М-2986/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/20 19 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском, в котором просит взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненную незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 15.05.2020. При этом по ходатайству истца судом была организована видеоконференц-связь через <адрес><адрес>, о чем истцу одновременно с судебной повесткой направлено уведомление. Однако истец в <адрес> не явился, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не направил, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил. Учитывая, что <адрес><адрес>, как и Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, осуществляют правосудие, надлежащим образом организовали проведение видеоконференц-связи, однако истец, просивший о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При этом суд также учитывает, что в период рассмотрения дела истец также не лишен был возможности направить в суд свои письменные пояснения по существу заявленного спора.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы представленного отзыва на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало; в представленных суду возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Изучив представленные материалы и выслушав представителя ответчиков, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что заочным решением <адрес> области от 23 марта 2007 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 243 188 руб. 10 коп. (14-15).

На исполнении Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа б/№ по делу № от 23 марта 2007 г., выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, предмет взыскания – задолженность в размере 243 188 руб. 10 коп., взыскатель – ФИО1, должник – ФИО3 (л.д. 4).

Как следует из ответа Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу № от 24 апреля 2009 г. на обращение ФИО1, для выяснения имущественного положения должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО507 апреля 2008 г. направил запросы в МРЭО-6 Петроградского района; ГУ «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимого имущества»; Руководителю ИФНС России № по Санкт-Петербургу; КУГИ Санкт-Петербурга.

15 апреля 2008 г. направлен запрос в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27 апреля 2018 г. поступил ответ МРЭО-6 Петроградского района о наличии авто транспортных средств ГАЗ 322132, МА35337 СМК-1.

Согласно поступившему ответу из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у должника ФИО3 недвижимое имущество, расположенное в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, отсутствует.

ИФНС России № по Санкт-Петербургу сообщила, что ФИО3 на учете не состоит.

1 октября 2008 г. исполнительное производство №

передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4

Для выяснения имущественного положения должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно направила запросы в УФМС, МРЭО-6 Петроградского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководителю Северо-Западного Бассейнового Управления государственного надзора во внутреннем водном транспорте.

13 марта 2009 г. поступил ответ из УФМС, из которого следует, что должник зарегистрирован по адресу: Выборгский район, Ленинградская область, <адрес>.

13 марта 2009 г. поступил ответ из МРЭО-6 о наличии автотранспортных средств, а именно: МАЗ 5337 СМК-1; ОДА 39370; КАМАЗ 5410; ГАЗ 322132, ШАВРОЛЕТАХО.

13 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № об обращении взыскания на автотранспортные средства должника ФИО3

В эту же дату судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО1 по Санкт-Петербургу применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста при необходимости изъятия вышеперечисленных автотранспортных средств.

В связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО4 в декретный отпуск исполнительное производство передано длядальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ж.

23 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход в адрес по месту работы должника (ЗАО«Ангара-Богучан-Лес», Санкт-Петербург, <адрес>, П.С., <адрес>, лит. А) входе которого установлено, что по данному адресу организация ЗАО «Ангара-Еогучан-Лес» отсутствует.

24 апреля 2009 г. в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона «Обисполнительном производстве» судебным приставом-исполнителемПетроградского районного отдела УФССП по Санкт-ПетербургуФИО6 дано поручение судебному приставу-исполнителюВыборгского районного отдела УФССП Ленинградской области по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: осуществить выход в адрес регистрации должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, вручить требование о месте нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности (л.д. 4-5).

Как следует из служебной записки начальника отдела информатизации УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, в ходе исполнительного производства № выявлено, что должник и его имущество на территории Петроградского района не обнаружены, установлено, что должник находится на территории Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области по адресу: <адрес>, в связи с чем указанное исполнительное производство окончено 24 декабря 2010 г. с передачей исполнительного документа в <адрес> отдел судебных пристав по Ленинградской области (л.д. 40).

Материалы исполнительного производства в Выборгском районном отделе судебных приставов по Ленинградской области в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 28.02.2011 вынесено постановление об отложении исполнительного производства, аналогичные постановления вынесены 30.03.2011, 29.04.2011, 25.05.2011, 29.06.2011. 29.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на участие СП по ОУПДС.

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, аналогичное постановление вынесено 30.12.2011.

16.01.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИМС, ГИБДД и банки.

05.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, аналогичное постановление вынесено 28.11.2012, 28.12.2012, 01.07.2013.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

05.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию имущественного характера.

05.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.04.2014 судебным приставом-исполнителем сделан запрос на СМС оповещение.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника и его имущества.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем оформлено заявление о розыске должника и его имущества.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем рассмотрено обращение.

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС и ЕГРН.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Ссылка истца на то, что по состоянию на 13 мая 2019 года исполнительные действия по исполнительному производству не производятся, не свидетельствует о незаконности действий службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство окончено 01.06.2015 с возвращением исполнительного документа взыскателю. Каких-либо сведений о том, что после 01.06.2015 истец повторно предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист для взыскания, материалы дела не содержат.

Указание истца на то, что бездействие пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу длится в течение 11 лет, не соответствует материалам дела, поскольку исполнительное производств <адрес> отделом УФССП России по Санкт-Петербургу окончено 24.12.2010 передачей исполнительного документа в Выборгский отдел судебных приставов Ленинградской области по месту жительства должника.

Таким образом, после окончания исполнительного производства 24.12.2010 у судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось обязанности по совершению исполнительных действий.

Исполнительное производство находилось на исполнении Выборгского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области по месту жительства должника, и было окончено 01.06.2015 с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Определяющее значение при решении вопроса о возможности компенсации имеет установление вины должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта, или невозможности его исполнения. Это же относится и к вопросу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств с частного лица.

Вместе с тем в рамках настоящего дела соответствующие исключительные обстоятельства (сговор с должником, содействие в сокрытии имущества, бездействие и т.п.) не установлены. Со стороны службы судебных приставов совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта, не связанный с виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов, не является основанием для взыскания с государства компенсации морального вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения истцу нравственных или физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу и заявленными истцом последствиями в виде стресса.

При таком положении в удовлетворении заявленного иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.