Решение № 2-144/2021 2-144/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-144/2021

Гражданское дело №2-144/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000462-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что передал ответчику денежные средства в размере 870 000, 00 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка на указанную сумму, а также подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа, указанной в расписке, в установленный срок ФИО2 не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что неоднократно пытался встретиться с ответчиком ФИО2, чтобы решить вопрос о возврате долга, вел телефонные переговоры, но ответчик каждый раз уклонялся от встреч с ним, с 2017 года перестал выходить на связь. Так же пояснил, что ранее не обращался в суд с иском к ФИО2, так как заболел, с 2018 года проходил амбулаторное лечение в Чехии и на Украине. Договор займа и расписка оформлялись адвокатом в присутствии ФИО2 и двух свидетелей со стороны ответчика. После оформления документов передал ФИО2 870 000, 00 рублей лично в руки, полагая, что обязательства будут исполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что расписку о получении денежных средств в сумме 870000, 00 рублей оформил, однако фактические денежные средства ему не были переданы. Расписка и договор напечатаны адвокатом в его присутствии и в присутствии двух свидетелей с его стороны. Деньги необходимы были на личные нужды. С содержанием договора и распиской ознакомился, условия займа были понятны. Точно не помнит, подписывал ли договор займа. С истцом знаком, помогал ему в строительстве кафе. Не может объяснить почему истец не передал ему деньги, несмотря на то что в расписке указано, что деньги получил. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 870 000, 00 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт получения ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 870 000, 00 рублей, а также обязательство ФИО2 возвратить сумму ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа и передачи денег путем оформления расписки. Из договора займа и содержания расписки однозначно следует, что денежные средства в сумме 870 000, 00 рублей получены ответчиком с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства не предоставил, просил применить сроки исковой давности.

Суд приходит к выводу, что сроки исковой давности не подлежат применению, так как в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 по уважительным причинам ранее не обратился в суд, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном учете, проходил амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечебно-консультативной комиссией Департамента охраны здоровья <адрес> городской администрации КП «Центральная городская больница Покровской городской рады <адрес>». Подлинность медицинской справки сомнений не вызывает, принимается судом в качестве доказательства наличия заболевания у истца, препятствующего обратиться за защитой права. Таким образом, указанное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд в целях защиты права.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему денежные средства в обусловленной сумме суд признает несостоятельными, так как ответчик признает, что содержание расписки и последствия ему было понятны, расписку подписал лично, смысл происходивших событий, связанных с заключением договора займа ему так же были понятны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, подавая иск, оплатил государственную пошлину в размере 11900, 00 рублей, что подтверждается квитанцией № ПАО «РНКБ Банк», иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, паспорт серии 3914№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-020, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 870 000,00 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей по договору займа и долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, паспорт серии 3914№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-020, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 11900, 00 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья Т.Н. Феденева