Апелляционное определение № 33-5592/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002870-80 33-5592/2025

2-2551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 333283 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 23.12.2023 в 09 часов 00 минут в г. Воронеже в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, а также автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>), ФИО4 – АО «МАКС» (полис серии <данные изъяты>).

Требование ФИО1 об организации ремонта транспортного средства от 09.01.2024 оставлено САО «ВСК» без удовлетворения; признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 24.01.2024 страховое возмещение в размере 76 443,67 руб., впоследствии, 18.03.2024 по заявлению истца доплачено страховое возмещение - 116617,33 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.05.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.07.2025 иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 333 282 руб., штраф - 80 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 24 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина – 13 832 руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцу было выплачено надлежащее страховое возмещение, то есть в установленный законом срок, что исключало присуждение штрафа. Кроме того, по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, которые не могли превышать лимит ответственности страховщика; обращено внимание на то, что истцом не был доказан размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. В случае вывода о наличии основания для взыскания штрафа, ответчик просил о его уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 01.12.2025; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 01.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2023 в 09 часов 00 минут в г. Воронеже в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, а также автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>), ФИО4 – АО «МАКС» (полис серии <данные изъяты>).

09.01.2024 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, в этот же день транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом; согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 119 500 руб., с учетом износа – 76443, 67 руб.

16.01.2024 ответчиком получено заявление истца об организации восстановительного ремонта на СТОА.

24.01.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 76443,67 руб. (платежное поручение №).

29.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам (без учета износа) сославшись на заключение ИП ФИО6 от 21.02.2024 №, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13.03.2024 №, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184821 руб., с учетом износа – 123736, 5 руб.

18.03.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 116617, 33 руб., из которых 108377, 33 руб. – в счет страхового возмещения, 8240 руб. – компенсация расходов на проведение исследования ИП ФИО6 (платежное поручение №).

06.12.2024 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, которая была отклонена 24.12.2024.

Решением финансового уполномоченного № от 16.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 06.05.205 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 184 000 руб., с учетом износа деталей – 125 400 руб.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу, что САО «ВСК» заменило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного страховой организацией, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Вывод суда о взыскании убытков является правильным, соответствует требованиям закона.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец, вопреки утверждению ответчика, имел право требовать выплаты убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1).

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения являются верными.

Аргумент ответчика о недоказанности размера причиненных убытков не убедителен.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил заключение ИП ФИО6 от 21.02.2024 №18/02-24, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие такую стоимость, не представил.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, при этом несогласие ответчика с представленным истцом доказательством размера причиненных ему убытков должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

С учетом изложенного суд правомерно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО6 от 21.02.2024 №18/02-24.

Утверждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело место, а также не могли превышать лимит ответственности страховщика, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводами суда о присуждении в пользу истца штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 №41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таком положении, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика была организация и оплата ремонта транспортного средства истца на СТОА, что им сделано не было, в пользу истца подлежал взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения.

Выводы в данной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3.

При этом не могут быть признаны состоятельными и аргументы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 80000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является правомерным, такой размер штрафа необходимо признать разумным, основания для его дополнительного снижения в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.07.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи