Решение № 2-675/2025 2-675/2025(2-7038/2024;)~М-5579/2024 2-7038/2024 М-5579/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-675/2025

Копия УИД 16RS0№---56

Дело №--

2.178


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «Газпромбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №---ПБ/23-047, согласно которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 434 200 руб.

Истец указывает, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно выписке по счету, --.--.---- г. со счета истца списана сумма в размере 371 457 руб. 80 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь»).

Законодательство устанавливает императивные кормы, которые обязывают соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами. В данном случае из кредитных документов такого волеизъявления истца не следует.

Заемщик, посчитав свои нарушенными, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ... ....

--.--.---- г. управлением Роспотребнадзора по ... ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк».

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, которым установлено, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а не собственноручной подписью, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг за отдельную плату из кредитных средств. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку не содержится сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 371 457 руб. 80 коп., уплаченные проценты по кредиту на данную сумму размере 51 731 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 870 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 334 312 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №---ПБ/23-047, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 434 200 руб. сроком по --.--.---- г., с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 Индивидуальных условий.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 11 договора, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору личного страхования.

Кредитный договор заключен на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №--. Страховая премия по договору определена в размере 371 457 руб. 80 коп., страховая сумма – 1 434 200 руб. Выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине» являются наследники застрахованного в соответствии с законодательством Российской Федерации (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица); выгодоприобретателем по страховому риску «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы по любой причине» является застрахованный (в случае, если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему страховую выплату, выгодоприобретателями буду являться его наследники в соответствии с законодательством российской Федерации).

Факт списания суммы страховой премии с размере 371 457 руб. 80 коп. со счета заемщика подтверждается выпиской по счету №--.

Посчитав свои права нарушенными на включение в сумму кредита стоимости дополнительной услуги по страхованию, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Определением Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-11145/2024, принятом по заявлению ФИО1, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенное в отношении АО «Газпромбанк».

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11145/2024 установлено, что Управлением Роспотребнадзора по ... ... не проанализировано содержание заявления-анкеты на получение кредита. Согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а не его собственноручной подписью. При этом заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему было разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Управлением Роспотребнадзора по ... ... оценка указанным обстоятельствам в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

В своем постановлении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что сумма кредита уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на допуслуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В заявлении-анкете на получение кредита банк машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а не его собственноручной подписью, свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг за отдельную плату из кредитных средств.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Постановлением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 204 года №-- «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, проверяя законность принятого административным органом решения, арбитражный суд по результатам его рассмотрения не принимает решения о привлечении либо отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Указанное не отменяет преюдициальность установленных арбитражным судом обстоятельств.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительную услугу по страхованию при заключении кредитного договора, не предоставил сведения о данной услуге таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от них, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило права потребителя.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг. Выраженной воли заемщика на включение стоимости договора с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в сумму кредита из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о добровольном заключении договора страхования не может быть принят судом во внимание, поскольку подпись заемщика ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита проставлена на бланке кредитора с уже проставленными типографским способом отметками о согласии на страхование.

Указанное не свидетельствует о добровольном выборе заемщиком страховой услуги при кредитовании.

Изложенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере предоставленной услуги.

Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы в размере 371 457 руб. 80 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после --.--.---- г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составят 78 733 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

371 457,80

--.--.---- г.

--.--.---- г.

47

15%

365

7 174,73

371 457,80

--.--.---- г.

--.--.---- г.

14

16%

365

2 279,63

371 457,80

--.--.---- г.

--.--.---- г.

210

16%

366

34 101,04

371 457,80

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49

18%

366

8 951,52

371 457,80

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42

19%

366

8 099

371 457,80

--.--.---- г.

--.--.---- г.

65

21%

366

13 853,55

371 457,80

--.--.---- г.

--.--.---- г.

20

21%

365

4 274,31

Итого:

447

17,35%

78 733,78

С учетом вышеназванных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 371 457 руб. 80 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика на уплату процентов по кредиту на сумму дополнительной услуги следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Вместе с тем, поскольку начисление процентов производится со следующего дня после дня списания денежных сумм со счета, период начисления процентов составит с --.--.---- г. по --.--.---- г..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 51 854 руб. 80 коп. (371 457,80 х 14,40% : 365 х 352).

Оценивая требование истца о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца заявлены не в связи с отказом от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 251 888 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: (371 547,80 + 51 584,80 + 78 733,78 + 2000) х 50%.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы на размере 89 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 18 036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) денежные средства в размере 371 457 руб. 80 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 51 584 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 78 733 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства (в сумме 371 457 руб. 80 коп.), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 251 888 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 18 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..