Решение № 2-189/2017 2-7269/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссии за персональный консультант, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №ф путем присоединения к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании Заявления на предоставление кредита. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,12 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,07 % в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам. При этом банк в одностороннем порядке снизил размер начисленной неустойки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что истцом было выплачено в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты>, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на тяжелое материальное положений ФИО1, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Определением суда принято к рассмотрению встречное исковое заявление истца, в котором ФИО1 указывает, что при заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> работником банка было навязано страхование жизни и здоровья. Кроме того, ФИО1 была выдана неполная сумма кредита, <данные изъяты> было перечислено для оплаты страховой премии, ФИО1 получен кредит фактически в сумме <данные изъяты>. Заемщик просит признать недействительным условие кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ «сумма кредита <данные изъяты>» в части включения в эту сумму суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать сумму <данные изъяты>, а также проценты, оплаченные за пользование указанной суммой, в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также ФИО1 не согласилась с удержанием комиссии за услугу «персональный консультант» в размере <данные изъяты>, просит взыскать данную сумму. Считает, что действиями ОАО КБ «Пойдем» причинены ей нравственные страдания и имущественный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать штраф за неисполнения договора в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ЗАО СК «Благосостояние» в суд представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №ф путем присоединения к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании Заявления на предоставление кредита.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,12 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,07 % в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора

Разделом «В» Кредитного договора установлен порядок погашения кредита и процентов: 12 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока Кредитного договора размер ежемесячного платежа составит при установлении ставки 0,07 % в день – <данные изъяты>, а при установлении ставки 0,12 % в день - <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пени и штрафы в размерах, установленных в разделе «В» Кредитного договора (1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, стороной истца представлены в суд квитанции, подтверждающие оплату суммы <данные изъяты>, которые суд считает подлежащими исключению из задолженности.

При этом банк в одностороннем порядке снизил размер начисленной неустойки.

Между тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и представленные в суд документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ФИО1, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты>, а по просроченному основному долгу до <данные изъяты>.

Таким образом, требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требований встречного иска суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования с ЗАО СК «Благосостояние», что подтверждено полисом №, выгодоприобретателем по которому указан истец. Страховая премия составила <данные изъяты>.

Договор страхования был заключен истцом в целях обеспечения обязательств по кредитному договору на основании волеизъявления заемщика. В данном случае ответчик не является получателем страховых премий.

Истец и его представитель не представили в суд доказательств отказа от заключения договора страхования, что могло бы повлечь отказом в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

При этом, ответчик не подтвердил в суде, что он не был согласен на оплату страховой премии с суммы полученного кредита.

Напротив, ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты>, согласившись с перечислением страховой компании суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о включении в сумму кредита суммы страховой премии

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о признании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ «сумма кредита <данные изъяты>» в части включения в эту сумму суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, а также требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> неподлежащим удовлетворению.

В связи с признанием необоснованными требований о взыскании суммы <данные изъяты>, требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Стороной истца представлено заявление на совершение операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ответчиком, в котором ФИО1 просит производить обслуживание ее счетов и договоров в ОАО КБК «Пойдем» в рамках услуги «Персональный консультант», стоимость данной услуги определена <данные изъяты> в месяц.

Исходя из изложенного, суд считает требование о взыскании <данные изъяты>, оплаченных ФИО1 за предоставленную услугу «Персональный консультант», неподлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает, что действиями истца причинены нравственные страдания. Истец, оплачивая сумму в размере <данные изъяты> по приходным ордерам рассчитывал на добросовестность истца по включению данной суммы в оплату задолженности по кредиту. Однако истцом не были произведены действия по включению внесенной суммы в оплату задолженности. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что необходимо компенсировать моральный вред, оценив его в размере <данные изъяты>.

Истцом не были добровольно удовлетворены требования о включении сумму <данные изъяты> в счет оплаты задолженности, поэтому в силу положений ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом при расчете задолженности не была учтена сумма <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана из суммы <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

Кроме того, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, подлежащая оплате при удовлетворении встречного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>71 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссии за персональный консультант, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с с ОАО КБ «Пойдем!» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальных требованиях ФИО1 к ОАО КБ «Пойдем!» отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение 1 месяца путем подачи жалобы.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2017 года.