Апелляционное постановление № 22К-2142/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22К-2142/2017

Судья Грищенко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Урбанович О.Н.,

прокурора Черноморец Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему 8 классов образования, не женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, считая его необоснованным и незаконным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о попытках скрыться от суда и следствия или оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении учел судимости, которые к настоящему времени уже погашены.

Считает предположительными утверждения о его причастности к преступлению.

Утверждает, что следователь бездействует и не проводит очные ставки с его участием и иные следственные действия.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд в своем постановлении указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

В обоснование вывода о том, что обвиняемый в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, совершить противоправные действия и оказать давление на потерпевшую и свидетелей, суд первой инстанции сослался на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с другими лицами, одно из которых находится в розыске, а также на отсутствие у него легального источника дохода и на его осведомленность о личности потерпевшей и свидетелей.

Учитывая отсутствие сведений об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и убедительными.

Апелляционные доводы о том, что суд учел погашенные судимости, противоречат содержанию постановления.

Апелляционные доводы обвиняемого о том, что следователь не проводит с ним очные ставки и иные следственные действия, не свидетельствуют о бездействии следователя и не могут быть расценены как нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица и квалификации действий последнего, поэтому доводы обвиняемого о его невиновности суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения. Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии в представленных в суд материалах сведений о причастности обвиняемого к изложенным в обвинении событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: обвиняемый ФИО1

содержится в ...