Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М-3405/2018 М-3405/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-3453/2018

Дело № 2-3453/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском, уточненным, в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором № от 08.05.2015г. (далее - Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчики) - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 450 000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согнласно п.10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Права собственности на объект недвижимости, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., закладной от 12.05.2015г. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного ООО «ОЗФ ГРУПП», рыночная стоимости объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 042 000 руб. По состоянию на 24.07.2018г. задолженность ответчиков составляет 493 554 руб. 49 коп., в том числе: неустойка по процентам – 1838,87 руб., неустойка по кредиту-52,35 руб., задолженность по процентам-37 508,40 руб., просроченная задолженность- 447 089,26 руб. 21.06.2018г. заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом уточнений требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 456 227 руб. 01 коп., из которых: неустойка по процентам – 1838,87 руб., неустойка по кредиту-52,35 руб., неустойка за неисполнение условий договора-7 065,61 руб., срочные проценты на просроченный основной долг-195,98 руб., просроченная задолженность- 447 074, 20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 135 руб. 54 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 833 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 450 000 руб. на срок 360 месяцев под 15 % годовых. В настоящее время она вошла в график платежей по кредитному договору, оплатив текущую задолженность в размере 42 750 руб., в связи с этим, полагает, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.05.2015г. между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № и ФИО1, ФИО2(далее созаемщики) был заключен кредитный договор № в соответствии с п.1 которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 450 000 руб. под 15% годовых на срок по 360 месяцев, на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. созаемщиками предоставили кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права по ? доли в общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, от 14.05.2015г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняли, платежи вносили нерегулярно и не в полном объеме, на 24.07.2018г. имелась просроченная задолженность в общем размере 493 554 руб. 49 коп., в том числе: по основному долгу – 447 059 руб. 26 коп., по процентам - 37 508 руб. 40 коп., неустойка по процентам-1838,87 руб., неустойка по кредиту-52,35 руб., в связи с чем 21.06.2018г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 была оплачена задолженность в сумме 42 750 руб.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 26.10.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 456 227 руб. 01 коп., из которых: неустойка по процентам-1 838, 87 руб., неустойка по кредиту-52,35 руб., неустойка за неисполнение условий договора-7 065,61 руб., срочные проценты на просроченный основной долг-195,98 руб., просроченная задолженность-447 074 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имевшаяся по состоянию на 26.10.2018г. (по заявленным истцом требованиям) текущая просроченная задолженность по процентам ответчиком погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.4 общих условий кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из содержания уточненных исковых требований и представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору на 26.10.2018г., заявленная к взысканию с ответчиков досрочно составляет 456 227 руб. 01 коп. и является ссудной задолженностью. Согласно расчету цены иска, выписке по счету имеется задолженность по неустойке за неисполнение условий договора -7 065 руб. 61 коп., неустойка по процентам-1 838 руб. 87 коп., неустойка по кредиту-52 руб. 35 коп., срочные процента за просроченный основной долга-195 руб. 98 коп.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенного ответчиком ФИО1 платежа, на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа, задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и по существу вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Доказательств того, что в настоящее время ответчики не вошли в график оплаты по кредитному договору, задолженность по текущим платежам ответчиками погашена не полностью, истцом суду не представлено.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 331-О-О и от 15 января 2009 года № 243-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиками текущего обязательства.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, а также имевшие место случаи неисполнения заемщиками обязательства по возврату кредита и процентов являлись незначительными относительно общего объема обязательства, что, с учетом долгосрочности (до 2045 года) и характера кредита, имеющейся у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг и войти в график платежей, не может в настоящее время служить основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками права, а в связи с материальными трудностями, к моменту рассмотрения дела платежеспособность ответчиков восстановлена, права банка не нарушены, все начисленные периодические платежи по кредиту оплачены, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе банку в иске о досрочном взыскании суммы кредита по данному договору.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств для компенсации возможного ущерба кредитора, в размере 3 891 руб. 22 коп., из которых: неустойка по процентам- 1838 руб. 87 коп.., неустойка по кредиту-52 руб. 35 коп., неустойка за неисполнение условий договора-2 000 руб., а также сумму срочных процентов на просроченный основной долга в размере 195 руб. 98 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком была фактически погашена сумма просроченных процентов по кредитному договору, в связи с чем, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество: принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям. В сложившейся ситуации баланс экономических интересов сторон соблюден, банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При этом, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности в случае, если ответчики вновь будут нарушать условия кредитного договора.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в долевом порядке, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 135 руб. 54 коп., т.е. по 7 067 руб. 77 коп., с каждого.

В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 3 891 рубль 22 копейки, проценты в размере 195 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 135 рублей 54 копейки, т.е. по 7 067 рублей 77 копеек с каждого.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова