Решение № 12-223/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело №12- 223/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), работающего (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., которое выразилось в том, что 30.03.2017 года в 16 часов 38 минут в районе дома №4 пр. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Королла» гос.рег.знак (№), ФИО1 не уступил дорогу пешеходу переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в которой указал, что с правонарушением не согласен, поскольку имеются процессуальные нарушения при вынесении, обжалуемого постановления. Просит суд обжалуемое постановление отменить, поскольку правил ПДД не нарушал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с нахождением в командировке, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, согласно телефонограмме от (дата), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, должностное лицо вынесшее постановление не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года в 16 часов 38 минут в районе дома №4 пр. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Королла» гос.рег.знак (№), ФИО1 не уступил дорогу пешеходу переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении об административном правонарушении (№) от (дата), составленными инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. С данным постановлением ФИО1 был согласен, ознакомлен и ему вручена его копия.

На основании исследованного в ходе судебного заседания материала об административном правонарушении, и представленной органами ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре видеозаписью, судом установлено, что автомобиль серого цвета гос.рег.знак (№) под управлением ФИО1 следует по проезжей части по пр. Ленина, д.4, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО1, которому было разъяснена причина остановки, водитель с нарушением был согласен, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, вручена копия указанного документа, данный документ им получен на месте, о чем стоит его подпись, каких-либо замечаний и пояснений о несогласии с вменяемым правонарушением в постановлении ФИО1 не указал.

Согласно имеющейся схеме расстановки дорожных знаков, нанесенной дорожной разметки на пр. Ленина в районе дома №4 имеется пешеходный переход, оборудованный знаками 5.19.1, 5.19.2 (зебра), дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, согласно которым имеют обозначение, что в данной зоне находится участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный вышеуказанными знаками и разметкой, и выделенный для движения пешеходов через дорогу, в связи с чем, пешеход имеет преимущество в движении и водитель должен уступить ему дорогу. Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Учитывая выше изложенное, прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения, которое заключается в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении не составлялся ввиду согласия ФИО1 с правонарушением. Копия постановления ФИО1 была вручена, имеется его подпись в постановлении, свидетельствующая о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Таким образом, требования ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правонарушение совершено ФИО1 как при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего так и путем видеофиксации, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, является необоснованной и опровергается материалами дела. Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется и что он может продолжить путь.

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении(Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. При этом, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Таким образом, Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам. Поэтому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по которой он движется. ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения, поскольку когда он проезжал пешеходный переход, пешеход уже следовал по нему, что подтверждается имеющейся в административном деле видеозаписью.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения указано Ленина, д. 4, тогда как его транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС от указано места более 1 км., судом не принимается, поскольку из представленной видеозаписи следует, что после выявления факта совершения правонарушения п. 14.1 ПДД РФ ФИО1, экипаж патрульного автомобиля принял меры к его остановке, для установления лица, совершившего правонарушение и составления административного материала.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в отношении него составлено постановление с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что не составился протокол об административном правонарушении судом не принимается, поскольку ФИО1 не оспаривал факт совершения правонарушения, с ним был согласен, об обратном в постановлении не указано, в связи с чем, должностным лицом было вынесено постановление, протокол составлен не был.

Довод о том, что в постановлении имеются исправления и не разборчиво указано место жительства заявителя суд считает надуманным, поскольку, исходя из представленных в суд материалов, постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, место жительство указано разборчивым почерком, читаемо, указанное время и место подтверждено также самим заявителем жалобы, поскольку в постановлении он поставил свою подпись.

Иные доводы жалобы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ не являются основанием к отмене постановления и решения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении могущих повлечь отмену обжалуемого постановления не имеется. Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная мера административной ответственности к ФИО1, в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, вследствие чего жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1А– без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.