Решение № 2-8763/2018 2-8763/2018~М-7648/2018 М-7648/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-8763/2018

Дело № 2-8763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее также истец, школа-интернат) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав, что <дата изъята> между ГБОУ «Казанская школа - интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» и ФИО2 был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> Ответчик принят на работу в должности «водитель автобуса».

Водитель ФИО2 закреплен за автобусом марки <данные изъяты>. На данном автотранспорте установлена спутниковая система ГЛОНАС.

По приказу <номер изъят>-ОД от <дата изъята> была произведена служебная проверка «Отчетов об использовании ГСМ» за 2017 год. В результате проверки было выявлено, что остаток дизельного топлива в баке на <дата изъята> - 137,1 л.; <дата изъята>- 121 л.; <дата изъята>- 124,9 л.; <дата изъята>-225,7 л.; <дата изъята>- 105,61 л.; <дата изъята>-117,47 л.

Размер бака составляет 90 литров. Дополнительной тары на балансе и остатках школы не имеется и разрешение на хранение ГСМ и специально отведенного места (склад ГСМ) для хранения на территории школы также не имеется. Водитель ФИО2 неоднократно заливал больше 100 литров в бак, в котором был еще достаточно большой остаток топлива. Например, за <дата изъята> водитель ФИО2 залил 100 л. Дизельного топлива в «бак» хотя остаток в «баке» был 125,7 л. В общем, в бак поместилось 225,7 литров. <дата изъята> он заливает еще 100 л, т.е. расходует 89,6 л. Остаток в баке 236,1 л. <дата изъята> он опять заправляет 100 литров - расходует 89,2 л. остаток 246,9 литров. И такая ситуация повторяется неоднократно, в том числе в июле 2017 г. расход бензина уходил в минус, то есть водитель ФИО2 по отчетам ездил на пустом баке.

На ФИО2 был составлен акт об отказе работника государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» от выполнения приказа <номер изъят>-ОД от <дата изъята>, не сдал путевые листы для формирования отчетности по списанию ГСМ.

Свой отказ от сдачи отчетности работник мотивировал - предоставив служебную записку.

<дата изъята> в служебной записке водитель школьного автобуса ФИО2 доводит до сведения школы-интерната им. Е.Г. Ласточкиной, что весь километраж передавался со спидометра, почему не совпадает, не знает, т.к. спутниковая система ГЛОНАС была установлена не заводом изготовителем.

В связи с произведенной необходимостью, формированием бухгалтерской отчетности Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» был издан приказ <номер изъят>-ОД от <дата изъята> О сдаче документации.

Приказом <номер изъят>-к от <дата изъята> О наложении дисциплинарного взыскания. В связи с неисполнением приказа директора школы-интерната от <дата изъята><номер изъят>-ЩД было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно заказ-наряду №<номер изъят> от <дата изъята> нарушена пломба на антеннах GPS и GSM на антенне GPS видны следы потертости от постоянного откручивания.

Согласно Акту от <дата изъята> проведенной комиссией, назначенной приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от <дата изъята> №<номер изъят>, за 2017 год и истекший период 2018 года, выявлено необоснованное на фактически неиспользуемую автомашину топливо в размере 1168,55 литров на сумму 42,6 тысяч рублей.

В результате несанкционированного использования автобуса ФИО2 в неслужебных целях за проверяемый период необоснованный расход топлива составил 2041 л. дизельного топлива, на общую сумму 77 000 рублей.

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБОУ «Казанская школа - интерната имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» за необоснованное использование топлива в размере 77 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 работает в должности водителя автобуса ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья " (далее также школа-интернат).

Приказом по учреждению от <дата изъята><номер изъят>-ОД за ФИО2 закреплен школьный автобус марки <данные изъяты> и топливная карта АЗС <номер изъят>.

Договор о полной материальной ответственности с работником ФИО2 не заключался.

В подтверждение доводов о причинении ответчиком материального ущерба, истец ссылается на Акт от <дата изъята> выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г для детей с ограниченными возможностями здоровья» за 2017 год и истекший период 2018 года, составленный комиссией, назначенной приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от <дата изъята> № <номер изъят>.

Из акта следует что, фактический пробег автобуса (по данным путевых листов) значительно превышает расстояние маршрутов автобуса, предусмотренных приказом руководителя. Учитывая факт несанкционированного (без приказов учреждения) использования ФИО2 школьного автобуса за проверяемый период учреждением излишне списано горюче-смазочных материалов за необоснованный пробег – 2041 л дизельного топлива на общую сумму 77000 рублей.

В силу положений трудового законодательства материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального законодательства РФ достаточных и допустимых доказательств в подтверждение совокупности вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена. От ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, не истребовано.

Акт проверки от <дата изъята>, проведенной комиссией, назначенной приказом Министерства образования и науки РТ, в составе специалистов министерства и главного бухгалтера ГБОУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» не подтверждает в полной мере ни размер, причиненного ущерба, ни причины его возникновения, ни вину ответчика в его причинении.

Так, из акта следует, что сумма необоснованного списания ГСМ вычислялась путем сопоставления километража, указанного в путевых листах, и расстояния маршрутов школьного автобуса, предусмотренных приказами учреждения, определенного с применением системы «Яндекс-карты», а также с применением норм списания дизельного топлива, утвержденных приказом от <дата изъята><номер изъят> ОД.

В самом акте никаких расчетов, обосновывающих сумму излишнего списания ГСМ в размере 77 000 рублей, не содержится.

Суду представлены, заверенные печатью работодателя расчеты где указано количество километров за каждый день выезда автобуса, которое по мнению истца, должен был пройти автобус в соответствии с приказом на выезд школьного автобуса. При этом, официальные сведения о количестве километража по маршруту, установленному приказом, отсутствуют.

Путевой лист - это первичный бухгалтерский документ, подтверждающий хозяйственные операции по использованию и расходованию ГСМ; целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места, факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Из анализа приказов руководителя ГБОУ "Казанской школы-интерната им.Е.Г.Ласточкиной" следует, что они фактически содержат разрешение на выезд школьного автобуса для поездки в определенный пункт назначения. Однако, конкретный подробный маршрут движения в приказах, как правило, не указан.

Например, приказом <номер изъят>-У от <дата изъята> руководитель дает разрешение на выезд школьного автобуса для поездки в <адрес изъят><дата изъята> Тогда как, в путевом листе обозначен следующий маршрут движения: <адрес изъят>. Аналогичные расхождения содержатся и по поездкам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и др.

Учитывая, что руководитель школы-интерната ежемесячно утверждал отчеты об использовании ГСМ на основании указанных путевых листов, фактически подтверждая маршрут движения автобуса, суд не может принять во внимание доводы истца о внесении ФИО2 недостоверных данных в путевые листы.

Исходя из изложенного, суд не соглашается с позицией истца о том, что пробег автобуса для учета расхода ГСМ должен исчисляться из приказов руководителя школы-интерната о разрешении на выезд школьного автобуса.

Из пояснений ответчика следует, что расстояние, пройденное автобусом, указывалось им заместителю директора по АХЧ исключительно по показаниям спидометра. Эти данные, а также маршрут следования заносились в путевой лист. Автобус в неслужебных целях им никогда не использовался.

Данные доводы ответчика работодателем не опровергнуты. Суду не представлено допустимых доказательств завышения ФИО2 показаний спидометра автобуса, вмешательства в работу спидометра. Не представлено доказательств использования автобуса в личных целях.

Кроме того, согласно вышеуказанным расчетам, при исчислении суммы ущерба за весь проверяемый период с июня 2017 по июль 2018 года применялась норма расхода топлива в размере 14,6 л/100 км в летний период и 18,92 л/100 км в зимний.

Между тем, указанные нормы расхода топлива были установлены в учреждении только в апреле 2018 года приказом директора школы-интерната <номер изъят>-ОД от <дата изъята> года. Согласно отчетам об использовании ГСМ за предыдущий период, топливо списывалось по норме 20л/100 км в летний период и 23л/100 км в зимний.

Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" введенные в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р установлены базовые размеры расхода топлива для конкретных марок автомобиля и рекомендации по определению эксплуатационной нормы расхода топлива по повышающим коэффициентам с учетом условий эксплуатации транспортного средства - дорожных, ландшафтных, климатических условий, плотности населения и др. факторов.

Таким образом, норма расхода топлива для учета ГСМ устанавливается в каждой организации самостоятельно, с учетом вышеуказанных рекомендаций.

Поскольку до апреля 2018 года в учреждении были установлены иные нормы расхода ГСМ, расчет суммы перерасхода с применением норм 14,6 л/100 км в летний период и 18,92 л/100 км в зимний с отнесением его в вину водителя, суд считает неправильным.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и его размера, виновных действий ответчика, причинивших ущерб ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья», что исключает его материальную ответственность.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Судья Иванова И.Е.