Апелляционное постановление № 22-6441/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-6441/2017

Председательствующий: Голубев С.Н. материал 22-6441/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Корниенко С.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 в его интересах адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, и освободить его от наказания условно-досрочно. Доводы жалобы мотивировал тем, что является пенсионером, по собственной инициативе работал в столовой, подметал улицы, на профилактическом учете никогда не состоял, исков не имеет, в трудовом устройстве не нуждается.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Изучив полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Согласно представленной администрацией ФКУ УКП ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике, ФИО1 к оплачиваемым работам не привлекался, поскольку является пенсионером, правила противопожарной безопасности соблюдает, на профилактическом учете не состоял, режимные мероприятия посещает, распорядок дня старается соблюдать, социально-правовые занятия посещает. В общении с представителями администрации старается вести себя корректно, законные требования выполняет, на беседы различного характера реагирует адекватно, однако требует постоянного контроля со стороны администрации, в общественной жизни отряда участия не принимает, социально-полезные связи поддерживает, исполнительные документы на осужденного отсутствуют. Администрация исправительного учреждения считает, что освобождение ФИО1 условно-досрочно нецелесообразно, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление, не предпринял мер к корректировке своей личности, не имеет четкой установки на будущую жизнь, не сформированы навыки к законопослушному поведению, возможен рецидив преступлений, не проходил курс добровольного кодирования от алкогольной зависимости, потерпевшей стороне извинительных писем не направлял, имеет действующее взыскание.

Согласно психологической характеристике, осужденный ФИО1 имеет неустойчивую самооценку, эмоционально неустойчив, не способен контролировать свои эмоции и поведение в ситуациях стресса, конфликтный и своенравный, не в достаточной степени сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание, поощрений не имеет.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что он являясь пенсионером работал по собственной инициативе, на учете у оперативно-режимных служб не состоит, исков не имеет, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими, имеющими значение для разрешения ходатайств, обстоятельствами.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего ФИО1 следует продолжить отбывать наказание по приговору суда, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: