Приговор № 1-23/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сахновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осуждённым по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, а также будучи осуждённым по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершённые с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения на кухне в частном домовладении по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с супругой ФИО7 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли и телесного повреждения последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения и физической боли ФИО7 №1 и желая их наступления, нанёс последней один удар кухонным ножом, который держал в тот момент в правой руке, в область II (указательного) пальца правой кисти, причинив своими действиями ФИО7 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны II пальца правой кисти, которое согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в присутствии своего защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл знакомый - Свидетель №1, после чего они с супругой и Свидетель №1 пошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут между ним и супругой произошёл конфликт на бытовой почве. Во время конфликта он нарезал колбасу кухонным ножом. В ходе конфликта ФИО7 №1 вела себя агрессивно, кричала. В какой-то момент она встала перед ним и начала грубо выражаться в его адрес, после чего он не выдержал и нанёс ФИО7 №1 один удар кухонным ножом, который в тот момент держал в правой руке, в область указательного пальца правой руки ФИО7 №1 После чего вмешался Свидетель №1 и словесно урегулировал возникший конфликт. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО7 №1 сделала сообщение в полицию по факту причинения физической боли и телесного повреждения. Вину в предъявленном ему подозрении, а именно в том, что причинил телесное повреждение и физическую боль ФИО7 №1, признаёт в полном объёме и в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 49-50, 107-108).

Помимо признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл их знакомый - Свидетель №1, после чего они с супругом и Свидетель №1 пошли на кухню, где начали употреблять спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. Во время конфликта ФИО1 нарезал кухонным ножом колбасу. В какой-то момент, во время высказывания претензий, она указала в сторону мужа указательным пальцем правой руки, после чего ФИО1 нанёс ей один удар кухонным ножом, который в тот момент держал в правой руке, в область указательного пальца правой руки и порезал его, в связи с чем она получила телесное повреждение и испытала сильную физическую боль. В момент её ссоры с ФИО1 присутствовал Свидетель №1, который словесно урегулировал возникший конфликт, после чего они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ней и ФИО1 вновь произошёл словесный конфликт, после чего она сообщила о произошедших накануне событиях участковому ФИО5, а также обратилась в приемный покой ГБУЗ ЦРБ <адрес> для оказания ей медицинской помощи (т. 1 л.д. 69-70).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришёл в гости к ФИО1. Далее они совместно с ФИО7 №1 и ФИО1 стали употреблять спиртное в кухонном помещении их домовладения. Около 16 часов 00 минут между ФИО7 №1 и ФИО1 произошёл конфликт на бытовой почве. В момент конфликта ФИО1 нарезал кухонным ножом колбасу. В ходе конфликта ФИО7 №1 стала указывать указательным пальцем правой руки в сторону ФИО1 и высказывать ему (ФИО1) претензии. В этот момент ФИО1 нанёс ФИО7 №1 один удар лезвием кухонного ножа в область указательного пальца правой руки, чем причинил последней телесное повреждение и у ФИО7 №1 пошла кровь, вследствие чего он вмешался и урегулировал данный конфликт (т. 1 л.д. 102-103).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1, а также с исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что к нему обратилась ФИО7 №1, проживающая по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства, муж ФИО1 порезал ей кухонным ножом указательный палец правой руки (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности её мужа ФИО1, который, находясь по месту жительства, порезал ей указательный палец правой руки кухонным ножом, чем причинил телесное повреждение и физическую боль (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1, ФИО1 причинил ей телесное повреждение и физическую боль. Так же в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож, которым, со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1, её муж ФИО1 причинил ей телесное повреждение (т. 1 л.д. 11-12, 13-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 было обнаружено следующее телесное повреждение: рана II пальца правой кисти. Указанное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92, 93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом для резки хлеба, овощей, и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 85-89);

- вещественным доказательством - ножом хозяйственно-бытового назначения, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 92, 92-95, 96-97, 98);

- копией приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена (т. 1 л.д. 137-144);

- копией приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Котовского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость не снята и не погашена (т. 1 л.д. 145-148, 153).

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных без нарушений уголовно-процессуального закона и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Органами дознания действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. С чем суд не может согласиться, поскольку побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинил ФИО7 №1 телесное повреждение в виде раны II пальца правой кисти, используя при этом кухонный нож, при этом каких-либо иных ударов он потерпевшей не наносил.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, является инвалидом 3 группы, состоит на учёте у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «<данные изъяты> на учёте у врача психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подэкспертного ФИО1, не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства и находился, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в проведении судебно-следственных действий (т. 1 л.д. 61-65).

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, дознанием указан рецидив преступлений, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, неснятые и непогашенные судимости по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наделили ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимости за преступления, совершённое с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест.

Арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, в настоящее время не введён в действие Федеральным законом, в связи с чем, судом не может быть применён.

Таким образом, ограничение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое ФИО1 преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строго режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- нож хозяйственно-бытового назначения, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать по принадлежности - потерпевшей ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов