Решение № 2-5663/2017 2-727/2018 2-727/2018 (2-5663/2017;) ~ М-5320/2017 М-5320/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-5663/2017

Дело №2-727/18

Изг.03.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (далее-ПАТП №1) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с мая 2008 года истец работал у ответчика на должности <данные изъяты>. 06.09.2017 года истец был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, а была выдана лишь 28.11.2017 года. При этом уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки по месту его жительства –в <данные изъяты> Ярославской области, ответчиком ему не было направлено.

Поскольку трудовая книжка работнику была выдана 28.11.2017 года, а уведомление явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте по месту жительства истца работодателем не направлялось, ФИО1 полагает, что он имеет право требовать от ответчика взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 669,05 руб., компенсацию морального в сумме 4 500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ПАТП №1 по доверенности ФИО2 требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, т.к. в день в увольнения истец на работу не явился, поэтому у работодателя отсутствовала возможность выдать работнику трудовую книжку. 06.09.2017 года ФИО1 по адресу: г.Ярославль, <адрес> было направлено уведомление, в котором предлагалось ему явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо направить письменное согласие на отправление ее почте. Однако ФИО1 получив данное уведомление 07.10.2017 года, письменное согласие на отправление ее почте в адрес работодателя не направил, а явился за ее получением только 28.11.2017 года.

В судебное заседание третье лицом ФИО3, являющаяся начальником <данные изъяты> ПАТП №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в котором указала, что в день увольнения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Уведомление явиться в отдел кадров, для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки было направлено работнику 06.09.2017 года по адресу указанному им в заявлении при приеме на работу. О новом месте жительства работника она узнала только при обращении ФИО1 с иском в <адрес> суд Ярославской области.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21.05.2008 года по 06.09.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 06.09.2017 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В связи с тем, что истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, 06.09.2017 года работодателем ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о приеме на работу (г.Ярославль, <адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором предлагалось явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, за получением трудовой книжки либо направить письменное согласие на отправление ее по почте.

07.10.2017 года указанное уведомление было получено ФИО1

В виду того, что ФИО1 после получения уведомления от 06.09.2017 года письменное согласие на отправление ему трудовой книжки по почте в адрес работодателя не направил, и не явился за ее получением, 21.09.2017 года ПАТП №1 повторно направило в адрес работника аналогичное уведомление, которое было получено ФИО1 21.10.2017 года.

Учитывая, что работодатель направил уведомление истцу в день увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки. Поэтому основания для возмещения истцу не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в указанный период времени.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не направил ему уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки по месту его жительства – в <адрес> Ярославской области, являются несостоятельными.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что о новом месте жительства работника она узнала только при обращении ФИО1 в <данные изъяты><данные изъяты> суд Ярославской области с иском к ПАТП-1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

При этом, по адресу <адрес> Ярославской области, ФИО1 был зарегистрирован после увольнения, т.е. 16.09.2017 года, и не уведомлял ответчика о смене места жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов