Решение № 2А-728/2024 2А-728/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-728/2024

Дело № 2а-728/2024

УИД 49RS0001-01-2024-000430-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя административного истца ООО «ГУК РЭУ-7», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО5, представителей заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», ООО «Экспресс-кредит», ООО МКК«Центрофинансгрупп», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) ФИО1 о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Магаданского ГОСП № находится исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих действий в полном объеме по взысканию задолженности.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено надлежащих мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков, поскольку данные денежные средства предназначены для содержания общего имущества жилищного фонда. В связи с чем Общество вынуждено содержать общее имущество жилищного фонда на собственные средства, поскольку отсутствует принудительное взыскание денежных средств в рамках названного выше исполнительного производства.

Цитируя положения статей 36, 64, 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, выразившееся в неисполнении всех надлежащих принудительных мер взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП. Общество просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 применить все меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц должник ФИО5, взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 – ПАО «Магаданэнерго», ООО «Экспресс-кредит», ООО МКК «Центрофинансгрупп», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Совкомбанк».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 – ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО2

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что в Магаданском ГОСП № находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «ГУК РЭУ-7» в размере 6637 руб. 47 коп. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Положительные сведения о пенсии и трудоустройстве должника отсутствуют. Установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Росреестра за должником не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества. Установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении за должником прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем на основании полученных ответов из банков направлены постановления о взыскании денежных средств. Денежные средства поступают на депозитный счет и распределяются в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3379 руб. 76 коп. Учитывая изложенное судебный пристав-исполнитель просил отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ООО «ГУК РЭУ-7» в размере 6637 руб. 47 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,- произведены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), произведены запросы информации о счетах должника – ФЛ в ФНС, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС к ЕГРН, ИНН, Банк, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- произведены запросы о должнике и об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- произведены запросы в ФНС о доходах физлица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физлиц, запросы в ФНС ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении (расторжении) брака; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.2023– запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.2023– запросы сведений в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.2023– запросы в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, о регистрации в ФМС, о бронировании и продаже билетов, запросы к операторам сотовой связи, в центр занятости населения; ДД.ММ.ГГГГ, 17.08.2023вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.08.2023в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении в сводное исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет3 379 руб. 76 коп.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями иных мер, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного акта длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО «ГУК РЭУ-7» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль