Приговор № 1-282/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1-282/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 5 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Гутиева Р.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года и адвоката Цаллагова А.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, имеющего на иждивении отца - К. А.Е., холостого, трудоустроенного инженером - наладчиком в ООО ВТЦ «...», ранее судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожденного 13 декабря 2016 года по постановлению Пригородного районного суда РСО-Алания от 2 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 (восемь) дней; зарегистрированного и проживающего, по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. То есть, ФИО1 на основании ст. 86 УК РФ является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

6 июля 2019 года, в 16 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ...., двигался по улицам г. Владикавказа. Проезжая по ул. Тельмана, 49, г. Владикавказа, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний также отказался.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Д.Т. – старшего инспектора О Б ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, усматривается, что 6 июля 2019 года, в 7 часов утра он заступил на службу вместе с Б. И.Г. В ходе несения службы на пересечении улиц Тельмана и Промышленная была остановлена автомашина «...», которой управлял ФИО1 Б. И.Г. попросил водителя предоставить документы, однако ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с ФИО1, у него были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. В результате освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 обнаружено не было. Тогда Б. И.Г. предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения там, однако, ФИО1 отказался. Впоследствии, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Б. И.Г. был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 ознакомился со всеми составленными протоколами и подписал их. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ. Кроме того, им осуществлялась видеосъёмка всего происходящего на мобильный телефон и диск с видеозаписями был также приобщен к материалу проверки.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что у него во владении находится автомашина «...» с г/н .... В начале июля 2019 года, точную дату и время уже не помнит, его брат Владислав попросил у него указанную автомашину, чтобы поездить по своим делам и он передал ему её. Впоследствии ему стало известно со слов брата о том, что его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО3 была помещена на штрафстоянку.

Кроме того, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б. И.Г. и К. А.Е., данные ими в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Б. И.Г. следует, что 6 июля 2019 года, в 07 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-28» вместе с ИДПС Д. Д.Т. Примерно в 16 часов 05 минут 6 июля 2019 года, в ходе несения службы по адресу: <...>, была остановлена автомашина марки «...» с г/н .... Данная автомашина заехала за их служебный автомобиль и остановилась. Он подошел к автомашине с водительской стороны. Салон автомобиля хорошо просматривался, и он видел водителя данной автомашины, окно автомобиля было приспущено. Далее он представился водителю и попросил его предоставить документы, которые обязан иметь при себе водитель при управлении транспортным средством. Водитель транспортного средства пояснил, что у него нет водительского удостоверения, после чего вышел из автомашины. Водитель был одет в черную кепку и черную футболку. После того, как водитель вышел из автомашины, они прошли к служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю, водитель представился ФИО1, ... года рождения. В ходе беседы с ФИО1, он обнаружил у него признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. После он пояснил это ему и спросил, продует ли он в аппарат, на что он согласился. После этого он попросил ФИО1 присесть в автомобиль, где включил видеорегистратор. Далее, ввиду того, что он обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, он пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством «...» с г/н ...., которым управлял ФИО1. Б. И.Г. должным образом разъяснил ФИО1 его права, которые ему были понятны, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. Он взял алкотектор, прилагаемую трубочку в опечатанном виде и передал её ФИО1 для того, чтобы тот её распечатал. Затем он вставил трубочку в аппарат и протянул её в сторону ФИО1 Он продул в аппарат, и после освидетельствования должным образом, прибор не выявил признаки алкогольного опьянения, показания прибора были нулевыми, с чем ФИО1 согласился. Однако, несмотря на это, у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. На это ФИО1 сразу ответил отказом. После этого он пояснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 также согласился. ФИО4 прервал видеозапись для составления материала. Далее, в ходе проверки ФИО1 по базам данных, оказалось, что он судим по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При составлении материала в отношении ФИО1, он ознакомился с протоколами, а после подписал их. ФИО1 был со всем согласен. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу. Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки.

Из оглашённых показаний свидетеля К. А.Е. видно, что 6 июля 2019 года, на автомашине «...» с г/н ...., он ехал со своим сыном Владиславом и сидел на переднем пассажирском месте. Проезжая по ул. Тельмана, их остановили сотрудники ДПС. Его сын остановил машину и вышел к сотрудникам полиции. Более по существу уголовного дела добавить ничего не смог.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Б. И.Г. от 10 июля 2019 года усматривается, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ № 015932 от 6 июля 2019 года следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком - А ....;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения серии 15 ТТ № 006803 от 6 июля 2019 года видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- из протокола о задержании транспортного средства серии 15 АК № 001395 от 6 июля 2019 года, усматривается, что автомашина марки «...», с государственным регистрационным знаком - ...., которой управлял ФИО1, была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>;

- из протокола осмотра предметов (документов) от 25 июля 2019 года следует, что осмотрена автомашина марки «...», с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 августа 2019 года видно, что таковым признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ...

- из протокола осмотра предметов (документов) от 6 сентября 2019 года усматривается, что был осмотрен СD+R диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ...., отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе осмотра видеозаписей, принимающий участие в осмотре подозреваемый ФИО1 опознал себя на видеозаписях и пояснил, что на данных видеозаписях под «лицом а1» изображен он и что 6 июля 2019 года, будучи осужденным за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомашиной «...» с г/н .... и был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 сентября 2019 года следует, что таковым признан и приобщен к уголовному делу СD-R диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком .... и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- из копии приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года видно, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, судом не установлено. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 73, 74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 69, 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца К. А.Е., страдающего тяжёлым заболеванием – дессиминированным туберкулёзом лёгких в фазе распада.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим:

- приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожденного 13 декабря 2016 года по постановлению Пригородного районного суда РСО-Алания от 2 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 (восемь) дней.

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, однако рецидива в действиях ФИО1 она не влечёт, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относятся к категории неосторожных преступлений, однако, поскольку назначенное по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 полностью не исполнено (неотбытая часть составляет 8 дней), суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание...;в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение таких видов наказания как штраф, обязательные работы, принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки ...» с государственным регистрационным знаком ... – следует оставить в распоряжении законного владельца К. А.А.;

- CD-R диск – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 8 (восемь) дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – изменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 декабря 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... – оставить в распоряжении законного владельца К. А.А.;

- CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева