Решение № 2-1288/2023 2-1288/2023~М-1156/2023 М-1156/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-1288/2023

Дело № 2-1288/2023

56RS0023-01-2023-002202-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 11 августа 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием представителя истца ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С", ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" обратилось в суд с иском к ООО "Альянс-С", ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки № заключенному между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и ООО "Альянс-С". В обоснование требований указало на то, что в рамках данного договора и дополнительных соглашений к нему, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" после изменения фирменного наименования общества (на основании протокола общего собрания участников общества №) ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" осуществляло поставку цемента грузополучателю ООО "Альянс-С". Товар,поставлен истцом в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, однако ответчиком оплачен не был. Просроченная задолженность ООО "Альянс-С" составила 5 799 090,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, который действует в обеспечение исполнения обязательств ответчиков, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако, требования претензии ответчиками исполнены не были.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 5 799 090,50 руб., неустойку по состоянию на 06 июня 2023 года в размере 360 382,30 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора поставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 5 799 090,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2023 года до даты полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 997 руб.

Представитель истца ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что по состоянию на 25 июля 2023 года размер задолженности по договору поставки составляет 5 300 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Альянс-С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В предоставленных суду возражениях на исковое заявление указал на частичное исполнение обязательств по исковым требованиям в размере 4 649 090,50 руб., в иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (поставщик) и ООО "Альянс-С" (покупатель) заключили договор поставки №, в соответствии с которым истец принял обязательство поставлять ООО "Альянс-С" цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, дополнительных соглашениях и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО "Альянс-С" приняло обязательство принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренным настоящим договором.

На основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" № изменено фирменное наименование общества на ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ".

В соответствии с п. 2.2 данного договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара – с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН/УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН/УПД или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение 7-ми календарных дней.

Дополнительным соглашением №, стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора – до 31 декабря 2023 года.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство перед кредитором за исполнение ООО "Альянс-С" обязательств, возникших из договора поставки №. Договор поручительства был нотариально удостоверен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела счетов – фактур № и № следует, что истцом в адрес ООО" Альянс-С" был поставлен груз на сумму 3 323 175 руб. и 3 313 735 руб. соответственно.

Условиями дополнительного соглашения № был установлен лимит суммы обязательств покупателя до 8 000 000 руб. и определена оплата товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истцом исполнена обязанность по поставке товара. Претензий по качеству товара и срокам исполнения обязательств по поставке не поступало.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об исполнении со стороны истца условий договора № о поставке ООО "Альянс-С" товара.

Поскольку со стороны ответчиком имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате образовавшееся задолженности в размере 5 799 090,50 руб.

Требования претензии ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом было указано на наличие задолженности по договору поставки в размере 5 799 090,50 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании было указано, что размер задолженности исчислен истцом без учета произведенного 02 июня 2023 года платежа.

Действительно, в ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что при подаче искового заявления в суд при расчете задолженности не был учтен произведенный ответчиком 02 июня 2023 года платеж в размере 499 090,50 руб., пояснив, что в последующем он был учтен в счет погашения основного долга по договору поставки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения спора у ответчиков перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 5 300 000 руб., что не оспаривалось представителем истца, им подтверждалось.

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности в рамках договора поставки суд отклоняет как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности за поставленный товар стороной ответчика были представлены платежные поручения №103 от 06 марта 2023 года на суму 700 000 руб., №108 от 07 марта 2023 года на сумму 300 000 руб., №114 от 13 марта 2023 года на сумму 650 000 руб., №119 от 12 марта 2023 года на сумму 1 700 000 руб., №135 от 22 марта 2023 года на сумму 400000 руб., №144 от 24 марта 2023 года на сумму 400 000 руб., №344 от 02 июня 2023 года на сумму 499 090,50 руб., а всего на сумму 4 649 090,50 руб.

Стороной истца был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2022 года по 312 декабря 2022 года между ООО "Альянс-С" и ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ", согласно которому по состоянию на 30 декабря 2022 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4908 680,50 руб. Акт подписан сторонами с использованием электронных подписей. Из пояснений стороны истца следует, что поступившие от ООО "Альянс-С" платежи, которые представлены стороной ответчика в обоснование доводов об отсутствии задолженности, были внесены в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период.

Указанные стороной истца были подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года, согласно которому ранее обозначенные платежи направлены в счет погашения имеющейся задолженности.

Поскольку из исследованных платежных поручений по оплате поставленного товара, следует, что в назначении платежа содержится информация – оплата по договору поставки №756/1/14/-1С от 30 сентября 2014 года, но отсутствует указание, в счет платежа за какой поставленный товар и отгруженный в какой период производится оплата, то суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что поступившие платежи правомерно направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранний период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5300 000 руб..

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Так, пунктом 1.1 договора установлено, что покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном условиями договора.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за партию поставки в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставок по состоянию на 06 июня 2023 года составляет 360 382,3 руб., из расчета:

за поставленный товар от 18 февраля 2023 года на сумму 3 323 175 руб. за период с 21 марта 2023 года по 06 июня 2023 года:

- 3 323 175 руб. * 1 день *0,1% = 3 323,18 руб.; (период с 21 марта 2023 года по 21 марта 2023 года);

21 марта 2023 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 837 819,50 руб., за период с 22 марта 2023 года по 06 июня 2023 года неустойка составит:

- 2485 355,50 руб. * 77 дня * 0,1% = 191 372,37 руб., а всего 194 695,55 руб.

За поставленный товар 15 марта 2023 года на сумму 3 313 735 руб. за период с 18 апреля 2023 года по 06 июня 2023 года:

- 3313 735 руб. * 50 дней * 0,1% * = 165 686,75 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом неустойки по задолженности за поставленный товар 18 февраля 2023 года, поскольку истцом расчет пени произведен без учета платежа в размере 499 090,50 руб., произведенного 02 июня 2023 года.

С учетом указанного обстоятельства, неустойка за просрочку оплату товара, поставленного 18 февраля 2023 года, составит:

- 3 323 175 руб. * 1 день *0,1% = 3 323,18 руб.; (период с 21 марта 2023 года по 21 марта 2023 года);

21 марта 2023 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 837 819,50 руб., за период с 22 марта 2023 года по 02 июня 2023 года неустойка составит:

- 2485 355,50 руб. * 73 дня * 0,1% = 181 430,95 руб.,

02 июня 2023 года произведена оплата товара на сумму 499 090,50 руб., за период с 03 июня 2023 года по 06 июня 2023 года неустойка составит:

- 1986 265 руб. *4 дня *0,1% = 7 945,06 руб., а всего 192 699,19 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 358 385,94 руб. (192 699,19 руб. + 165 686,75 руб.)

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по договору поставки, соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу, считает, что исчисленная неустойка соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Далее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического исполнения решения суда являются законными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 39 394 руб., что подтверждается платежным поручением №8662 от 02 июня 2023 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 5 658 385,94 руб., размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины составит 36 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С", ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" задолженность по договору поставки в размере 5 300 000 руб., неустойку по состоянию на 06 июня 2023 года в размере 358 385,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 492 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С", ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" неустойку за период с 07 июня 2023 года по дату фактического возврата задолженности в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности 5 300 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева