Решение № 2-392/2024 2-392/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-392/2024

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Рыбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, ТС не подлежит восстановлению. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая при совершении поворота налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге <данные изъяты>, что привело к столкновению. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик – АО «Страховая компания Астро-Волга» возместил потерпевшему вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> руб.. Для установления стоимости восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, которым была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Renauit Trafic. Согласно выводам экспертизы стоимость ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет без учёта износа – <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты>.. После определения стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства было выявлено, что стоимость восстановления дороже, чем среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства. В таком случае восстановление ТС экономически нецелесообразно, и автомобиль признан тотальным. В связи с тем, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, расчёт ущерба истцом произведён следующим образом – из суммы среднерыночной стоимости аналогичного ТС в доаварийном состоянии вычитается сумма размера годных остатков, таким образом, согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Общая стоимость проведения независимых экспертиз составила <данные изъяты> руб.. Причинённый ущерб, возникший в результате ДТП, составляет <данные изъяты> 000 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> руб. (размер годных остатков) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаты по страховому возмещению) = <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., из которого: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №; <данные изъяты> руб. – стоимость проведения независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховщики АО «СК Гайде» и АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, против вынесения судом заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. О месте и времени судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её регистрации и по фактическому адресу проживания, указанному истцом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК Гайде» и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При указанных выше обстоятельствах суд, с учётом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признаёт извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным в отсутствие возражения от истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей в указанную дату и время транспортным средством марки «<данные изъяты>», №, по адресу: <адрес>», которая при совершении поворота налево в нарушение п. 1.5 (абз.1), п.8.1 (абз.1), п.13.12.ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге ТС <данные изъяты>, что привело к столкновению с указанным ТС, принадлежащим истцу ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, другими материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «<данные изъяты>» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>» с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составленному ИП ФИО6 по заявлению истца, стоимость ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет без учёта износа <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № г.в., гос.рег.знак № – <данные изъяты>..

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, и признаётся его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт принял решение произвести расчёт стоимости годных остатков ТС, стоимость которых по автомобилю <данные изъяты>, <адрес>.в., гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> руб..

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось и признаётся судом допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен, суду не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При определении размера причинённого истцу материального ущерба, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <адрес> г.в., гос.рег.знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб., что с очевидностью свидетельствует об экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки Renauit Trafic, гос.рег.знак № на дату причинения ущерба, суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и рыночной стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб..

Сведений о добровольном возмещении ФИО3 причинённого истцу ущерба материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец понёс расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 106 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, подтверждённые материалами дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ЮО№ об уплате им <данные изъяты> руб..

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объём проделанной представителем заявителя (истца) работы, обоснованности составленных представителем процессуальных документов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, а также, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме: <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева