Решение № 2-4317/2018 2-4317/2018~М-3908/2018 М-3908/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2018 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ-2110, водитель которого был признан виновным в совершении указанного происшествия. В результате данного происшествия, автомобиль истца был поврежден. Обратившись <дата> год к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> ему было выплачено 209866,72 рублей. Согласно отчету ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость поврежденного автомобиля с вычетом годных остатков, принадлежащего истцу, составляет 269 000 рублей. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 59133,28 рубля. <дата> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59133,28 рубля, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении исковых требований считает, что требования о взыскании морального вреда завышены, также просила отказать во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за №40-ФЗ ( далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему — 400 000 рублей

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут на <адрес> г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) и автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), который был признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> с приложением.

<дата> истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков приложив необходимые для этого документы.

Согласно акту о страховом случае, составленному <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал данное происшествие страховым случаем и определил страховое возмещение в размере 209 400 рублей, выплаченное истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части ущерба в размере 59133,28 рубля и затрат на услуги эксперта – 10000 рублей, которая получена страховщиком <дата>, что подтверждается входящим штампом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была назначена документальная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «<адрес>».

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» №<дата>.08.15.00 от <дата>, составленному в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 250 000 рублей и без учета износа 431600 рублей, так как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 400000 рублей, то эксперт признал восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, при этом стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа составила 129 500 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», данное заключение составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, квалификация эксперта-техника сомнений не вызывает, также же данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, объективно отражает все существенные данные необходимые для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца и стоимости годных остатков транспортного средства, сделанные в результате экспертом выводы являются полными и обоснованными.

В силу подп. «а» п.18 ст.12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в экспертном заключении № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, составила 431600 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 400 000 рублей, то в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, сумма страхового возмещения составит 60634 рубля ( 400 000 рублей (средняя стоимость автомобиля на дату ДТП) – 209 400 рублей (произведенная страховая выплата) – 129 500 рублей (стоимость ликвидных остатков)), которую истец вправе требовать со страховщика.

Поскольку суд, согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по заявленным требованиям и предел заявленных требований определяется их размером, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 59133,28 рубля.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, в добровольном порядке отказался выплатить неустойку, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение не выплатил, также не произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию и равным образом не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 29566,64 рублей ( 59133,28 рубля : 2).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 274 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59133 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 29566 рублей 64 копейки, расходы по услугам оценщика – 10 000 рублей, всего сумму в размере 99699 рублей 92 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова