Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2017 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Т, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 70900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365200 рублей. 29.06.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать, с учетом уменьшения исковых требований, страховое возмещение в сумме 292800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 180 рублей, штраф в размере 146400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что 17.05.2017 на автодороге Новосибирск- Л-Кузнецкий-Кемерово-Юрга произошло ДТП. Он столкнулся с автомобилем истца, виновным признан он. В результате ДТП, автомобиль истца сильно поврежден, у автомобиля при ударе сработали обе подушки безопасности (передняя и боковая).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.931 п.п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст.7 п. «б» данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.18 п.п.б указанного ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 17.05.2017 года в 18.40 часов на 382 км. + 980 м. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Т2 под управлением Т, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине Т, который нарушил п.13.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Его вина не оспорена. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису № **.

22.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 15.06.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: ПТС, договором купли-продажи, справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, платежным поручением, сведениями ГИБДД, заявлением, актом, КУСП, административным материалом и не оспариваются сторонами.

Истец с размером данной выплаты не согласен и просит произвести доплату страхового возмещения в размере 292800 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 363700 рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью.

Между сторонами возник спор о наличии повреждений автомобиля – элементов системы безопасности в результате данного ДТП.

По делу была проведена экспертиза.

Из заключения эксперта видно, что установить экспертным путем возможность срабатывания боковой и головной левых подушек безопасности не представляется возможным, но при обстоятельствах заявленного ДТП возможность их срабатывания не исключается.

Следовательно, экспертом не исключается повреждение подушек безопасности в результате данного ДТП и необходимость их замены.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями Закона и норм ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающие специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвод экспертам не заявлен, экспертиза не оспорена.

Кроме того, данное заключение подтверждается и другими доказательствами, показаниями свидетеля, который являлся виновником ДТП и соответственно очевидцем и подтвердил, что в результате данного ДТП, на автомобиле истца сработали две подушки безопасности.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку отсутствуют данные о его заинтересованности в исходе дела, кроме того. последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Из отчета также видно, что система безопасности была повреждена в результате данного ДТП, а не иного.

Из административного материала также видно, что результатом ДТП явилось повреждение двух подушек безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт повреждения элементов системы безопасности в автомобиле истца в результате ДТП 17.05.2017 года и необходимости их замены. Иного судом не установлено, и доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика не представлено.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 17.05.2017 года с учетом замены элементов системы безопасности составляет с учетом износа с округлением до сотен 363700 рублей.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 292800 рублей (363700 рублей – 70900 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату недостающей суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.21 п.12 ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, а требование о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, также не удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.05.2017 года. Следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения – 20.06.2017 года.

Неустойка подлежит взысканию с 21.06.2017 года по день вынесения решения – 19.12.2017 года, исходя из заявленных требований, что составляет 212 дней.

Суд считает верным следующий расчет неустойки: 292800 рублей х 1% х 212 дней = 620736 рубля.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 неустойка не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает доводы представителя в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными и считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 80000 рублей.

Требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1 указанного ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком законное требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения 292800 рублей / 2 = 146400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.15 закона «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинен моральный вред, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, он вынужден был обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Апрайз-Сервис», стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей. Данная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией, актом, договором.

Данные расходы суд признает судебными и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения.

Учитывая категорию дела (особой сложности по обстоятельствам и предмету доказывания не представляет), требования истца удовлетворены в полном объеме, проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом на нотариальное удостоверение доверенности, понесены расходы в сумме 1500 рублей.

Указанную сумму суд считает судебными расходами, понесенными по данному делу, поскольку данная доверенность выдана по данному делу и приобщена к материалам дела.

Расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 180 рублей взысканию не подлежат, т.к. данные расходы не являются судебными, не понесены по данному делу необходимости в удостоверении копии ПТС у нотариуса не было и доказательств этому не представлено.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19500 рублей.

По делу проведена экспертиза. Ходатайство о производстве экспертизы заявлено представителем истца. Расходы на проведение экспертизы также возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 14160 рублей. Экспертиза не оплачена истцом, однако требования удовлетворены в полном объеме.

По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, то есть в сумме 14160 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 292800 рублей, штраф в сумме 146400 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 19500 рублей, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 14160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2017 года