Приговор № 1-156/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 20 ноября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 31.10.2018г.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО1 с банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 09 июня 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 03 минут, находясь в <адрес> ЕАО, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, путем свободного доступа, противоправно тайно изъял из кошелька, находящегося на диване в комнате, принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО3 около 01 часа 12 минут 10 июня 2018 года, через банкомат №, расположенный в 20 м. северо-западного направления от дома № 10а по ул.Калинина в г.Биробиджане, используя указанную банковскую карту, путем ввода ее пин-кода и последующего обналичивания, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № и обратил в свою пользу денежные средства ФИО1 в размере 40 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Соколенко М.В. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, установив, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

При этом, хотя ФИО3 в судебном заседании подтвердил совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одним из факторов, его обусловивших, однако в настоящем случае суд не усматривает оснований для признания у последнего отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку инкриминируемые подсудимому обстоятельства преступления не содержат указание о совершении им преступного деяния в состоянии опьянения, в то время как из содержания диспозиции ч.1.1 ст.63 УК РФ однозначно следует, что при разрешении вопроса о признании указанного отягчающего обстоятельства, судом, помимо прочего, должны учитываться также и обстоятельства совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких против собственности, между тем принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который, хотя и характеризуется участковым уполномоченным, как неуравновешенный, изворотливый, лживый, поддерживающий отношения с лицами криминальной направленности, представляющими оперативный интерес, однако к уголовной ответственности привлекается впервые и в быту характеризуется в целом посредственно, кроме этого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 в настоящем случае без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО3 преступление совершено в ночное время, а также в целях усиления исправительного воздействия на него назначенного наказания и предупреждения совершения им новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него исполнение дополнительной обязанности - не покидать постоянного места жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на работе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 40 000 рублей, причинённого в результате действий ФИО3, подлежит удовлетворению в не возмещенной части в сумме 24000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО1

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, иной документ - выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на работе.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, иной документ - выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда