Решение № 2-287/2024 2-287/2024(2-4786/2023;)~М-3041/2023 2-4786/2023 М-3041/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-287/2024

УИД 23RS0040-01-2023-003618-48

К делу № 2-287/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303011:57, расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>; о признании доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1 равной 3/8, ФИО2 равной 3/8, ФИО3 равной 2/8.

В обоснование иска сослались на то, что истцы являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 3/4 долей указанного имущества. После произошедшего в 1996 году пожара, имуществу причинен значительный ущерб. По соглашению сторон для обеспечения возможности проживания в доме, а также для предотвращения дальнейшего разрушения, за счет средств истцов произведены неотделимые улучшения имущества. При этом ответчиком никакие действия по восстановлению и содержанию дома не производились. Факт проведения ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений общего имущества на сумму 718 256,56 руб., из которых 538 692,42 руб. приходится на долю ФИО3, установлен в решении Первомайского районного суда города Краснодара от 25.03.2022г. Таким образом, истцы имеют право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (ст. 244 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела собственниками жилого дома Литер А,а1,а,а2,А1,а3, под/а2 с кадастровым номером 23:43:0303011:57, и земельного участка по адресу: <адрес> являются: ФИО3 - 3/4 доли; ФИО2 – 1/8 доли и ФИО1 – 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.100-109).

Из искового заявления следует, что в 1996 году жилой дом литер «А» с пристройками был поврежден пожаром и водой, используемой при тушении пожара. В результате пожара пострадали конструкции и элементы дома, а именно: крыша, стена, электропроводка. Для возможности проживания истцами были проведены работы по замене крыши (кровля, стропильная система), электропроводке, ремонт стены лит. «А». Так же с момента пожара по 2017 год были проведены и другие неотделимые улучшения в жилом доме: замена оконных блоков, установка сплит – систем. В связи с чем, истцы были вынуждены за свой счет произвести неотделимые улучшения всего жилого дома. При этом предложения ответчику поучаствовать каким-либо образом в ремонте дома и поддержании его состояния с целью сохранения имущества были оставлены последним без внимания.

Истцы ссылаются на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.03.2022г., которым установлен факт проведения ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений общего имущества на сумму 718 256,56 руб., из которых 538 692,42 руб. приходится на долю ФИО3, в связи с чем истцы просят изменить размер долей и признать доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО1 равной 3/8, ФИО2 равной 3/8, ФИО3 равной 2/8.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.03.2022г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, понесенных на производство неотделимых улучшений и содержание общего имущества отказано. (л.д.110-116).

Судом апелляционной инстанции были установлены следующие факты.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020г., указал на то, что для рассмотрения данного спора юридически значимыми обстоятельствами, которые следовало установить суду на основании письменных доказательств и свидетельских показаний, являлись вопросы, производились ли в период с 2016 по 2017 годы какие-либо работы, направленные на улучшение домовладения, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика, если да, то какие именно работы, в каком объеме, кем и за чей счет они были произведены, а также размер затрат, понесенных на производство данных работ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №139 от 10.02.2022г., выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в результате проведенного сопоставления финансовых документов, дополнения к исковому заявлению, а также данных, полученных и результате экспертного осмотра посредством контрольных обмеров с последующим проведением математических расчетов определен объем работ, который мог быть выполнен истцами ФИО1 и ФИО2 при проведении ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшении общедолевого имущества в жилом доме литер «А, A1, a, a1, а2», расположенном но адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

В результате проведенного исследования установлено, что отдельные виды ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшений, указанных в дополнении к исковому заявлению, предусматривают применение материалов, закупленных согласно предоставленных в материалах дела финансовых документов. Объем фактически выполненных работ не превышает объем приобретенных материалов, что позволяет предполагать о возможности применения закупленных материалов при производстве ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер «А, A1, a, a1, а2», расположенном по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в период 2016-2017 годы. Для установления периода выполнения работ, при проведении которых применялись материалы, не отраженные в финансовых документах, недостаточно информации. Стоимость ремонтных работ по производству неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер «А, Al, a, al, а2» составляет 718256,56 руб.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих носят ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 годы улучшения (и какие из них конкретно) неотделимый характер и являлись ли они необходимыми для поддержания состояния дома или без их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности, а также какова фактическая стоимость данных улучшений.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам сторонам неоднократно предлагалось провести по делу повторную строительную экспертизу с целью установить, носят ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 годы улучшения (и какие из них конкретно) неотделимый характер и являлись ли они необходимыми для поддержания состояния дома или их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности.

Однако от проведения повторной строительной экспертизы стороны категорически отказались.

Поскольку истцами не представлено доказательств принятия совместного решения о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества, не представлено доказательств фактически произведенных работ и их стоимости, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, домовладение находится в долевой собственности истцов и ответчика, следовательно, на долю, принадлежащую истцам, также приходится часть произведенных неотделимых улучшений, в связи с чем понесенные на их осуществление затраты не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения только с ответчика. Сумма расходов должна распределяться между собственниками имущества с учетом принадлежащих им долей в спором имуществе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с осуществлением неотделимых улучшений общедолевого имущества, поскольку истцами не представлено доказательств принятия совместного решения о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества, фактически произведенных работ и их стоимости.

Принимая решение, суд в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 25.01.2024г.