Приговор № 1-265/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-265/2024

Дело №

(25RS0№-94)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания – Коваленко О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Горбатенко А.В., Баштакова А.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Мершеева С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>, со средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Обвинительное заключение получившей 27.04.2024;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: так она, в период с 06 часов 30 минут 30.01.2024 до 11 часов 50 минут 31.01.2024, находясь в кухонном помещении <адрес> в пгт. <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, испытывая неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выхватив из правой руки последнего кухонный нож и держа его в правой руке, используя в его в качестве оружия, нанесла им последнему один удар в область туловища справа причинив ему физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с резвившимся пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9, приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л№), из которых следует, что 30.01.2024, примерно в 18 часов 20 минут, она прошла в кухню, где находился Потерпевший №1, который стоял боком, после чего подойдя к нему ближе он развернулся в её сторону, она увидела у него в правой руке кухонный нож, которым как ей показалось он замахнулся на неё, испугавшись, она начала выхватывать у него нож, и в тот момент между нею и Потерпевший №1 произошла борьба, в ходе которой она пыталась выхватить у Потерпевший №1 из правой руки нож, при этом телесные повреждения они друг другу не причиняли, слова угроз никто высказывал. Она выхватила у Потерпевший №1 нож из правой руки. Потерпевший №1 в процессе борьбы развернулся к ней спиной, испугавшись за свою жизнь, она желала Потерпевший №1 остановить и причинить вред его здоровью. Держа нож в правой руке она умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом тычком в область спины. После чего она поняла, что причинила вред здоровью Потерпевший №1 и вызвала скорую медицинскую помощь.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника, в реальной обстановке, пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления и наглядно продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, подтвердив свои признательные показания (л.№).

Суд признает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемого ей преступления, исходя из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он сожительствует с ФИО1 30.01.2024 он дома употреблял спиртные напитки. Находясь на кухне, он взял нож, чтоб нарезать себе продукты питания, в это время зашла ФИО1 и, увидев его с ножом в руке, испугалась, стала пытаться отобрать у него нож. В ходе борьбы она ударила его ножом в область спины, а именно в район правой лопатки. После этого ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой оказывала ему первую медицинскую помощь. Также, она навещала его в больницу и после выписки продолжала заботиться о нем дома. Также ФИО1 оплатила его лечение.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л№), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 является его соседкой. ФИО1 по характеру спокойный человек, проживает с Потерпевший №1, между ними часто происходят ссоры на бытовой почве. Так, 30.01.2024, около 21 часа 00 минут, к нему в гости пришла ФИО1 и сообщила, что между ней и Потерпевший №1 произошел очередной конфликт на бытовой почве, в ходе которого она причинила ему ножевое ранение.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57 – 58), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он трудоустроен в КГБУЗ «Артёмовска ГБ № 1» в должности врача-хирурга. 30.01.2024 в 22 часа 20 минут в отделение хирургии поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: колото резаная рана грудной клетки. После чего он был доставлен на рентген на обзорную рентгенографию грудной клетки, при просмотре снимка у него возникло подозрение, что у Потерпевший №1 имеется правосторонний гемоторакс. После чего он был доставлен в операционную в экстренном порядке, и была произведена первичная хирургическая обработка раны. В ходе исследования было установлено, что раневой канал проникает в плевральную область, данная рана была послоёно ушита и был установлен резиновый дренаж. Учитывая наличия признаков гемоторакса, проникающий характер ранения было принято решения дренировать плевральную полость. Справа в пятом межреберии по средней подмышечной линии наложен торакоцентез получен воздух. После чего пациент был доставлен в палату. Не смотря на отсутствия признаков пневмоторакса от 30.01.2024, было подозрение на наличие жидкости в нижнем синусе справа, учитывая проникающий характер ранения, наложен торокоцентез по сколько по дренажу был получен воздух, жидкость не получена, диагноз заменен на пневмоторакс.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрена <адрес> в пгт. <адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят кухонный нож № – №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом: хлеборезным, овощным и не относится к холодному оружию (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с развившимся пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) (№).

Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд признает протокол явки с повинной ФИО1, в котором она указала на обстоятельства совершенного ею преступления (№

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ходе борьбы ФИО1 выхватила у него нож и нанесла им один удар в область туловища. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Телесные повреждения, их локализация, зафиксированы и указаны в судебно-медицинском заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

С учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как ФИО1 совершала осмысленные и последовательные действия. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Останавливаясь на мотивах совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила вменённое ей преступление на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе борьбы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

С учётом содеянного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменён обоснованно, так как телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимой с использованием в качестве оружия хозяйственно-бытового ножа.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно медицинским данным ФИО1 на учёте у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, ранее не судима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Между тем, полное признание вины ФИО1, её отношение к содеянному, позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую и не лишать её свободы, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок в течение которого она своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно путём отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по делу следует: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств, - уничтожить (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденная, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1, избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.В. Качан