Решение № 12-382/2020 7-1746/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-382/2020

№ 7- 1746/2020

№ 12- 382/2020

Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга <...> О.Е. по ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, <...> А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга <...> О.Е. отменено, надзорное производство №... направлено в прокуратуру Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения судьи районного суда. В обоснование протеста указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельств по делу. Вопреки выводам суда, проверка прокуратурой района проведена в соответствии с действующим законодательством, событие административного правонарушения не установлено, в связи с чем, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга <...> О.Е. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, направила в адрес Санкт-Петербургского городского суда ходатайство о рассмотрении в отсутствии, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В Санкт-Петербургском городском суде прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 доводы протеста поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Отменяя вынесенное заместителем прокурора Санкт-Петербурга от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга <...> О.Е. судья районного суда указал, что определение немотивированно, кроме того, <дата> зам.прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга <...> О.Е. по ст. 5.39 КоАП РФ и в отношении зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> Е.И. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении указанных определений, были нарушены требования ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, поскольку в отношении разных должностных лиц, по разным статьям КоАП РФ вынесено два определения, датированные одной датой и одним временем, что является нарушением действующего законодательства.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения зам.прокурора по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда, о допущенных процессуальных нарушениях следует признать обоснованным ввиду следующего.

Как следует из надзорного производства <...> А.А. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с нарушением прав заявителей начальником ГЖИ <...>. на коллективное заявление.

При этом заявление <...> А.А. не было рассмотрено в прокуратуре Санкт-Петербурга в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, а было направлено для рассмотрения Вице-губернатору Санкт-Петербурга.

<дата> указанное обращение было рассмотрено начальником аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга <...> О.Е. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом проверка прокуратурой Санкт-Петербурга по обращению <...> А.А. не была проведена, обращение <...> А.А. было направлено иному должностному лицу для рассмотрения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, зам.прокурора пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, указав в определении от <дата>, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не подлежат применению.

Однако определение заместителем прокурора Санкт-Петербурга не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отмене определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и направлении надзорного производства прокурору Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, является правомерным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга <...> О.Е. - оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Куприк С.В.