Решение № 2-3392/2017 2-3392/2017~М-3090/2017 М-3090/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3392/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности под собственным управлением и автомобилем <...>, гос. номер № принадлежащего ФИО3 под собственным управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации и излома кузова и рамы, восстановление транспортного средства является не рентабельным. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он вынужден был обратиться в ООО «Эксперт Профи» для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила 650 900 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей округленно составила 378 100 руб., рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 134 000 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 27 300 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 106700 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в <...> мин. в г. Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <...> гос. номер № принадлежащей ФИО3 под собственным управлением и <...>, гос. номер № принадлежащей ФИО1, под собственным управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, материалами дела об административном правонарушении.

На основании Протокола <адрес> об административном правонарушении от ****год ФИО3 признан виновным в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

****год в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении согласно которого, последним допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством <...>, гос. номер №, следуя в <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административной правонарушении от ****год ФИО3 признан виновным в нарушение п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа по п. 13.9 ПДД РФ в размере 1 000 руб., по п. 2.1.1 ПДД РФ в размере 800 руб.

****год старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутской вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <...>, гос. номер № причинены механические повреждения, в виде: повреждения переднего бампера, передней правой, левой оптики, передней панели, левой боковой двери, лобового стекла, передней подвески, внутренние скрытые повреждения, указанные повреждения зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД № от ****год следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного средства собственником автомобиля <...>, гос. номер № с ****год являлся ФИО3, собственником автомобиля <...>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается представленными карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> гос. номер №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела № о нарушении ПДД РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства <...>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, и надлежащим владельцем транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда является именно ФИО3

ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства обратился в ООО «Эксперт Профи».

Согласно экспертного заключения № от ****год, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, гос. номер № (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила 650 900 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила- 378 100 руб.; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 134 000 руб.; стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 27 300 руб.

Подпунктами «а», «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ****год) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, и подтверждено экспертным заключением №, что ремонт поврежденного автомобиля <...> гос. номер № принадлежащего ФИО1 экономически нецелесообразен, расчет ущерба должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, о том, что убытки должны определяться из действительной рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 106700 руб., из расчета: 134 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля <...> гос. номер № состоянию на ****год)- 27 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 3334 руб., подтверждаются чеком-ордером от ****год, в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3334 руб., исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106 700 руб., госпошлину в размере 3 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного заочного решения.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди