Решение № 12-7/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Солонешное 07 июня 2019 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.,

При секретаре Трушниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» ФИО2 № от 27.12.2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2018 года вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административном правонарушении оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

На данное постановление подана жалоба ФИО1

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением. Ссылается на следующие обстоятельства. 20.11.2018 года он управлял автомобилем марки « Ниссан <данные изъяты>» государственный номер №, находясь в с.Солонешное. Подъехал к Солонешенской средней школе, высадив пассажира, поехал в обратном направлении. Подъезжая к перекрёстку на пересечении улиц Советская и Красноармейская видел двигающийся на встречу по ул.Советской автомобиль, патрульный ГИБДД. В соответствии с п.13.11 главы 13 ПДД РФ при отсутствии каких-либо знаков регулирующих движение на данном перекрёстке, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжил движение. Ехавшие на встречу в патрульном автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД включив спецсигнал и развернувшись на перекрёстке догнали его и через громкоговоритель потребовали немедленно остановиться. Когда он попросил объяснить причину остановки, ему сказали, что он нарушил Правила дорожного движения и указали на знак 2.1 « Главная дорога» и 8.13 « Направление движения». Подумав, что после двухчасовой поездки от <адрес> до с.Солонешное был невнимателен и соответствующего знака не заметил прошел в патрульный автомобиль где инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД в виде штрафа в размере 1000рублей. Впоследствии вернувшись обратно к школе убедился, что знака предписывающего уступить дорогу нет, что подтверждается фотографиями 1 и 2. Знак 2.4 « Уступи дорогу» установлен на пересечении улиц Парковая и Советская- это примерно в 20 метрах от того места где он развернулся, поэтому он этот знак не видели не мог видеть, в виду его отсутствия. Считает постановление незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ техническим средством организации дорожного движения правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2014 №102-ст, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д.

Как видно из представленных фотографий 1,2 и 3, а так же схемы движения автомобиля на скриншоте карты с.Солонешное от точки А, где он высадил пассажира, до точки В места остановки по требованию сотрудников ГИБДД нет ни одного предупреждающего знака.

Знак 2.1 « Главная дорога» с сопутствующим знаком 8.13, указывающим направление главной дороги установлен, но на пересечении улиц Парковая и Советская и отношения к перекрестку ул.Советская и Красноармейская не имеет. Таким образом считает, что нарушений ПДД с его стороны не было, а действия сотрудников ГИБДД не правомерны.

29.11.2018 года им была написана жалоба и отправлена на имя начальника МО МВД России « Петропавловский» с приложением соответствующих доказательств отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» майора полиции ФИО2 № от 27.12.2018 года постановление от 20.11.2018 года № об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Просит восстановить срок обжалования постановления от 27.12.2018 года №.

Постановление от 20.11.2018 года № отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что когда он ехал к школе по ул.Советская в с.Солонешное то видел знак « Главная дорога», но так как устал не обратил на него внимание. После того как высадил пассажира около школы и развернулся, знака « Уступи дорогу» не было и он думал, что едет по главной дороге. Автомобилю ДПС ГИБДД не уступил дорогу, так как не было знака и был уверен, что едет по главной дороге. Когда в зеркало увидел, что служебный автомобиль едет за ним со спецсигналами он понял, почему они его остановили, так как знак « Главная дорога» он уже увидел. Вначале он согласился с вынесенным постановлением и все подписал, но затем вернулся к перекрестку около школы и убедился, что на данном перекрестке улиц Советская и Парковая никакого знака нет. Знак стоит на пересечении улиц Советская и Красноармейская.

Должностное лицо- инспектор ГПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенант полиции ФИО3 просит в жалобе отказать, в судебном заседании пояснил, что на ул.Советская по которой двигался заявитель к школе стоит знак « Главная дорога», а возле школы имеется знак « Уступи дорогу». Если водитель не знал какая из дорог главная, он должен был руководствоваться п.13.13 ПДД РФ. Заявитель ФИО1 при составлении постановления об административном правонарушении был со всем согласен, подписал постановление, позже нашел сотрудников ГИБДД на линии и стал пояснять, что знак не стоит на данной улице.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» майор полиции ФИО2 о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не прибыл в судебное заседание по производственной необходимости.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года, вынесенного инспектором ГПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000рублей. В данном постановлении имеется подпись ФИО1 за разъяснение прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, а так же за получение копии постановления об административном правонарушении.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, которое влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что двигаясь по ул.Советская в с.Солонешное по направлению к школе он не обратил внимание на знак « Главная дорога», который имеется на дороге, обратил на него внимание, когда его остановили сотрудники ДПС и он понял почему они его остановили. Поэтому подписал постановление и был согласен, что он нарушил правила дорожного движения. Таким образом, со слов самого ФИО1 данный знак на дороге имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что на перекрестке ул.Парковая и Советская установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» опровергается предоставленными им же фотографиями, так как ул. Парковая примыкает к ул. Советская, с левой стороны по направлению движения автомобиля заявителя, а пассажира он высадил на тротуаре, в месте примыкания технологического заезда на территории Солонешенской средней школы, которое не является перекрёстком, а является прилегающей территорией школы, поэтому знак, установленный перед прилегающей территорией школы, относится к перекрестку ул. Советская и Красноармейская. Из представленных фотографий, схемы установлено, что при подъезде к школе со стороны ул.Советская имеется знак « Уступите дорогу»( л.д.7,8).

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он думал, что двигался по главной дороге и его пояснения о том, что он устал и не обратил на знак « Главная дорога» внимание не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из пояснений должностного лица, представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент составления постановления ФИО1 не оспаривал факт совершенного административного правонарушения, постановление подписал, возражений не было.

Оснований для отмены постановления от 20.11.2018 года не имеется.

24.05.2019 года Солонешенским районным судом восстановлен срок для обжалования постановления от 27.12.2018 года №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» майором полиции ФИО2, которым постановление от 20.11.2018 года оставлено без изменения. ФИО1 о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением и почтовым уведомлением ( л.д.15,22). Жалоба была рассмотрена без его участия и вынесено постановление от 27.12.2018 года, которым постановление от 20.11.2018 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административном правонарушении оставлено без изменения.

Проверив данное постановление, суд приходит к выводу, что оснований для отмены данного постановления нет, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ. Начальником ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» майором полиции ФИО2 проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленные ФИО1 фотографий законность и обоснованность вынесенного постановления, что подтверждается установочной частью постановления. По жалобе вынесено постановление от 27.12.2018 года в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ. О результатах рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что не отрицает ФИО1, который воспользовался правом на обжалование данных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» майора полиции ФИО2 № от 27.12.2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2018 года вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» майором полиции ФИО2 № и постановление от 20.11.2018 года, вынесенное ИДПС ГПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО3 о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В.Стрельченя