Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», поданному его представителем ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В январе 2016 года ответчику необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, поскольку приказом командира размер данной премии военнослужащему снижен до 15 процентов, в связи с чем образовалась переплата в размере 1479 рублей. С учётом изложенного, истец просил взыскать указанные денежные средства с ФИО2 в пользу финансового учреждения.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 77-80 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как усматривается из расчётного листа за январь 2016 года ФИО2 выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания в сумме 4250 (без вычета НДФЛ) рублей.

Между тем, как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 27 января 2016 года № 9, ФИО2 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания и неудовлетворительной оценкой по физической подготовке.

Таким образом, поскольку ФИО2 приказом командира установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2016 года в размере 15 процентов оклада денежного содержания, а фактически выплачена в размере 25 процентов, то выплата ответчику денежных средств в размере 10 процентов оклада денежного содержания является незаконной.

Согласно справке-расчёту сумма указанной необоснованной выплаты ФИО2 денежных средств составила 1479 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами.

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО2 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» сведений о прохождении ответчиком военной службы.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в размере 1479 рублей составили неосновательное обогащение ответчика.

При этом, поскольку денежное довольствие выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму на расчётный счёт данного финансового органа.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 1479 (одной тысячи четырёхсот семидесяти девяти) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов