Приговор № 1-105/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело №

(УИН: №)


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

Санкт-Петербург «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>5,

подсудимого <ФИО>2,

защитников подсудимого – адвокатов <ФИО>6 и <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015 и 2022 г./р., неработающего, ранее не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.159 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ФИО>2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 13 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, <ФИО>2 сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, завел двигатель автомобиля и начал движение у <адрес> по Петровской косе в Санкт-Петербурге, где был остановлен старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, после чего в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. <ФИО>2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ <ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, управлял транспортными средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, и, не оспаривая дату, время, место и обстоятельства преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на территории Яхт-клуба и спрятал свой автомобиль в камышах, предварительно снял и спрятал в багажник государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 вернулся на территорию Яхт-клуба, чтобы снять бамперы с автомобиля и отвезти их не оклейку пленкой. Так, <ФИО>2 сел за руль транспортного средства, завел двигатель, чтобы перепарковать автомобиль из камышей на парковку, выпил настойку на спирту, которую ему ДД.ММ.ГГГГ выписал врач, и переставил автомобиль в другое место. В момент, когда он находился около автомобиля, подъехал патрульный экипаж инспекторов ГАИ, которые начали ему задавать вопросы о наличии государственных регистрационных знаков, после начали подъезжать дополнительные экипажи ГАИ, инспекторы задавали много вопросов <ФИО>2 и в какой-то момент сообщили, что ожидают прибытия руководящего состава. В течение двух часов <ФИО>2 с друзьями и братом ожидали прибытия руководства, в этот период времени <ФИО>2 пил сидр, оставшийся в автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ. Дождавшись прибытия руководящих лиц ГАИ, <ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался, поскольку транспортным средством не управлял и сообщил сотрудникам ГАИ, что готов пройти освидетельствование как пешеход. Несмотря на это в отношении <ФИО>2 составили материал об административном правонарушении.

В последующем подсудимый <ФИО>2 изменил свои показания. Указав, что при первоначальном допросе судом, он очень волновался, ему быстро задавали вопросы, что повлекло за собой недостоверность сообщенной им информации. Так, в действительности, <ФИО>2 не помнит, где именно находился лекарственный препарат: в бардачке, подлокотнике либо багажнике, а также не помнит в какой момент он его выпил.

Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО>2 своей вины, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 л.д.134-137, 141-144, соответственно, которые по своей сути дали показания, аналогичные друг другу, в частности: свидетели состоят в должности инспекторов ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. они заступили на службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности по территории <адрес> Санкт-Петербурга в составе наряда. Патрулируя территорию, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, <адрес>, они заметили транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, движущееся без государственных регистрационных знаков. В связи с тем, что они находились на некотором расстоянии от указанного транспортного средства, следуя к нему, свидетели увидели, что автомобиль остановился и из него вышли несколько мужчин, а также водитель, которым, как стало известно позже, оказался <ФИО>2 Когда <ФИО>2 увидел приближающийся к нему патрульный автомобиль, он подошел к багажнику своего автомобиля и находился возле него. Свидетели подошли к <ФИО>2, представились, попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством. Предъявив документы, <ФИО>2 сообщил, что государственные регистрационные знаки находятся в автомобиле с целью сохранности, так как автомобиль был оставлен на ночь на парковке, при этом <ФИО>2 отрицал факт управления автомобилем в момент, когда свидетели приближались к нему на патрульном автомобиле.

Поскольку автомобиль находился в зоне движения транспортных средств на некотором отделении от <адрес> по Петровской косе, Свидетель №2 пошел к председателю ТСЖ с целью выяснения наличия камер видеонаблюдения на фасаде дома. В управляющей компании ему показали видеозаписи с камер видеонаблюдения, и именно момент, когда <ФИО>2 выезжал на автомобиле из кустов на обочину дороги, где, увидев патрульный автомобиль, остановился и после к автомобилю подъехал патрульный экипаж. Свидетель №2 записал данную видеозапись на камеру мобильного телефона, после чего вернулся к месту остановки <ФИО>2

В ходе общения Свидетель №1 с <ФИО>2 у свидетеля возникло подозрение, что <ФИО>2 находится в состоянии опьянения, о чем было сообщено последнему. На что <ФИО>2 вновь стал утверждать, что он не управлял транспортным средством и вправе находиться около автомобиля в любом состоянии. Через некоторое время вернулся Свидетель №2 и на своем мобильном телефоне показал всем запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что автомобиль осуществлял движение по территории, и именно <ФИО>2 после остановки транспортного средства вышел с водительского места.

Сам <ФИО>2 нахождение за рулем автомобиля не отрицал, а стал говорить, что он не считает движением транспортного средства и его управлением несколько метров в части выезда из кустов на место на обочину дороги. В связи возникшим подозрением о нахождении <ФИО>2 в состоянии опьянения, Свидетель №1 позвонил своему руководителю, сообщил, что ими остановлен гражданин, которому необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, но у имеющегося экипажа алкотектора разрядился аккумулятор, в связи с чем необходимо привезти рабочий алкотектор. Примерно через 2 часа с момента остановки транспортного средства под управлением <ФИО>2, подъехало еще несколько машин ГАИ, привезли рабочий алкотектор.

В период ожидания записи с камер видеонаблюдения и приезда коллег с рабочим алкотектором, <ФИО>2 все время находился в поле зрения Свидетель №1, при этом друзья <ФИО>2 уходили с места остановки транспортного средства, возвращались обратно. <ФИО>2 неоднократно уходил в сторону дома, на скамейку, где пил воду из пластиковой бутылки, но спустя некоторое время возвращался к принадлежащему ему автомобилю.

<ФИО>2 сообщал, что готов пройти освидетельствование, но только как пешеход, а не как лицо, управлявшее транспортным средством.

В период ожидания Свидетель №1 и Свидетель №2 несколько раз пытались пригласить граждан для участия при освидетельствовании в качестве понятых, но граждане отказывались, поскольку необходимо было ждать некоторое время, когда привезут алкотектор. В связи с чем, было принято решение провести все соответствующие процедуры под видеозапись с устройства «ДОЗОР».

<ФИО>2 пригласили в патрульный автомобиль, в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, в котором <ФИО>7 отказался ставить свою подпись. После чего в 16 час. 00 мин. <ФИО>2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он в 16 час. 13 мин. отказался пройти как водитель транспортного средства и отказался от подписи составленного акта. После чего <ФИО>2 в 16 час. 16 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он в 16 час. 18 мин. отказался пройти, также отказавшись подписать протокол.

После оформления документов, была вызвана следственно-оперативная группа, для осмотра автомобиля. Около 18 час. 30 мин. на место приехали сотрудники полиции и провели осмотр автомобиля, который впоследствии был изъят, а <ФИО>2 доставили в дежурную часть 18 отдела полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, который показал, что он работает инспектором 2 роты ОБ ДПС ГАИ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в отношении неустановленного водителя, который накануне управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» со спец.сигналами. По базе «Безопасный город» выяснили, что указанное транспортное средство без государственных регистрационных знаков находится по адресу: <адрес> Прибыв в районе 13.00 час. в указанный адрес, экипаж с инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №1 остались на въезде на территорию яхт-клуба, а свидетель, оставив свой автомобиль, пешком проследовал от въезда в сторону спуска к пристани, правее по дороге и находился в зоне видимости парковки на расстоянии 20-30м, от транспортного средства «<данные изъяты>», ожидал начало его движения. Далее к автомобилю подошел водитель, которым, как стало известно позже, оказался <ФИО>2 и двое его друзей. <ФИО>2 сел в автомобиль, завел двигатель, и, поскольку транспортное средство стояло в кустах, он, начал движение по парковке около <адрес> перепарковывая его передней частью к въезду на территорию.

Свидетель сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они подъезжали на территорию парковки, когда они подъехали, <ФИО>2 успел выйти со стороны водительского места автомобиля. В процессе общения подсудимый сообщил Свидетель №3, что машину переставлял только по парковке. Свидетель №2 и Свидетель №1 оформили материал по факту управления <ФИО>2 автомобилем без государственных регистрационных знаков, поскольку они находились в багажнике автомобиля.

Поведение <ФИО>2 было экспрессивным, не соответствовало обстановке, также имелось покраснение кожных покровов, что является признаками опьянения.

К месту остановки прибыло несколько патрульных экипажей, на случай, если бы <ФИО>2 продолжил движение на автомобиле, а также имелись основания полагать, что <ФИО>2 с друзьями могли покинуть место остановки.

Также виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-37);

- рапортом о задержании <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. и доставлении его в дежурную часть 18 отдела полиции (т.1 л.д.25);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, у <адрес><адрес>.1 л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин., по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и <адрес><ФИО>8, с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО>2, при наличии у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования, подписи акта и бумажного носителя <ФИО>2 отказался (т.1 л.д.18,19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи протокола (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием <ФИО>2 и с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотрено место происшествия – участок местности у <адрес> по <адрес>. Осмотром установлено наличие припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета с г.р.з. №, зафиксировано наличие повреждений (потертостей) на кузове автомобиля. По результатам осмотра изъято: автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС (СТС) № (т.1 л.д.21-22, 23-24). Указанный автомобиль, ключи от него и СТС, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65, 66-69), осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70-71, 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что дознавателем с участием <ФИО>2 и его защитника <ФИО>14 осмотрен DVD-R диск, добровольно выданный дознавателю свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом выемки (т.1 л.д.139, 140), содержащий один видеофайл и папку с четырьмя видеофайлами. Осмотром путем воспроизведения четырех видеофайлов из папки установлено:

видеофайл «№ продолжительностью 01 мин. 24 сек. отображается обстановка внутри салона автомобиля, сотрудник полиции находится на водительском сидении, а <ФИО>2 находится на переднем пассажирском сидении. Сотрудник полиции разъясняет процессуальные права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ;

видеофайл «№», продолжительностью 10 мин. 00 сек. В правом нижнем углу отображена дата и время 23/07/2024 16:00:14. Сотрудник полиции разъясняет <ФИО>2 существо административного правонарушения, связанного с управлением последним транспортным средством с признаками опьянения. <ФИО>2 отказывается подписывать документы и указывает, что он не управлял транспортным средством, а переставил автомобиль на метр.

Далее <ФИО>2 сообщают о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора «Алкотектор». При этом <ФИО>2 утверждает, что он не двигался по трассе, а только по участку парковки. <ФИО>2 просит представить в суд видеозапись, где он переставляет транспортное средство из одного места в другое, в этот момент ему демонстрируют техническое средство измерения «Алкотектор», на что он сообщает, что готов пройти освидетельствование как пешеход и отказывается от прохождения освидетельствования как лицо, управлявшее транспортным средством;

видеофайл «№», продолжительностью 05 мин. 33 сек., содержащей дату ДД.ММ.ГГГГ и время 16:10:15, где <ФИО>2 утверждает, что он не управлял транспортным средством;

видеофайл «№», продолжительностью 08 мин. 07 сек., содержащей дату ДД.ММ.ГГГГ и время 16:50:33. Сотрудник полиции разъясняет <ФИО>2, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО>2 отказывается от подписи составленных документов.

Участвующий в осмотре <ФИО>2 опознал себя на видео сидящим в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении.

При воспроизведении видеофайла <данные изъяты>» продолжительностью 00 мин. 41 сек., зафиксирован участок местности, на котором имеется пешеходная зона, газон, участок местности для парковки автотранспорта.

В 00:10 сек. из правого верхнего угла начинает движение черный автомобиль без государственных регистрационных знаков, траектория движения в виде поворота налево. Со стороны двери водителя располагается две фигуры человека. ФИО1 двигается. В 00:23 сек. указанный автомобиль начинает движении заднем ходом. В 00:30 сек. машина начинает движение вправо.

<ФИО>2 опознал на видеозаписи себя и принадлежащий ему автомобиль, также сообщил, что данные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.98-102, 103-105, 106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем с участием <ФИО>2 и его защитника осмотрен флешнакопитель, содержащий три видеозаписи с камер видеонаблюдения. Осмотром путем воспроизведения видеофайлов установлено:

видеофайл «<данные изъяты> продолжительностью 29 мин. 54 сек., на котором зафиксированы дата и время: 23/07/2024 13:19:55. В обзоре камеры отображается уличная обстановка. В 13:34:28 вверху по центру начинает движение автомобиль черного цвета, в 13:34:59 прекращает движение, из него выходят люди. В 13:36:06 с правой стороны в обзоре камеры появляется автомобиль сотрудников ГАИ и подъезжает к черному автомобилю.

видеофайл «<данные изъяты>», продолжительностью 07 мин. 12 сек. В 13:34:30 вверху слева начинает движение автомобиль черного цвета, останавливается, в 13:34:59 открывается водительская дверь и выходит водитель, открывает багажник автомобиля. В 13.36.17 открывается пассажирская дверь. В 13:36:10 с правой стороны появляется автомобиль сотрудников ГАИ и останавливается у автомобиля черного цвета, из него выходят сотрудники ГАИ.

видеофайл «<данные изъяты>» видеозапись, продолжительностью 02 час. 07 мин. 09 сек., содержание которой описано выше, а также на видеозаписи зафиксированы действия <ФИО>2 и последовательное прибытие патрульных автомобилей к месту остановки автомобиля под управлением <ФИО>2 Осмотренный флэшнакопитель признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.120-124).

Перечисленные видеозаписи, являющиеся вещественными доказательствами по делу, также были смотрены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.284 УПК РФ, их содержание и полнота подтверждены в полном объеме.

- протоколами очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1, свидетелем Свидетель №2 (каждым в отдельности) и подозреваемым <ФИО>2, из которых следует, что после предупреждения Свидетель №1 и Свидетель №2 по ст.ст.307 и 308 УПК РФ и разъяснения каждому ст.51 Конституции РФ, предупреждения их о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные по своей сути показаниям, данным при их допросах в ходе предварительного и судебного следствия, изложенным выше (т.1 л.д.156-170, 171-182).

Кроме того, в качестве доказательств стороной защиты также представлены суду следующие доказательства: показания свидетеля <ФИО>10, допрошенного в судебном заседании, показания <ФИО>11, допрошенного в качестве свидетеля при производстве дознания по делу, которые оглашены с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по своей сути свидетели <ФИО>10, являющийся братом подсудимого и <ФИО>11, являющийся приятелем подсудимого дали показания, аналогичные показаниям <ФИО>2, которые противоречат совокупности собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, в этой связи суд расценивает их как способ оказания содействия <ФИО>2 в избежании негативных последствий за совершенное преступление.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность <ФИО>2 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся инспекторами ДПС ГАИ, которыми зафиксирован факт управления <ФИО>2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Петровской косе в Санкт-Петербурге, и проводившими освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с отказом подсудимого от его прохождения.

Показания указанных свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого, не отрицавшего факт употребления спиртосодержащих напитков (сидр) и лекарственных препаратов (спиртовая настойка), и факт управления транспортным средством в момент его перепарковки, а также и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, в том числе, копией постановления по делу № о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом в действиях инспекторов ДПС признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению <ФИО>2 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении <ФИО>2, судом не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно фактических обстоятельств происшедшего, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для самооговора у <ФИО>2, не отрицавшего факт употребления лекарственных препаратов на спиртовой основе и последующего управления транспортным средством на территории парковки, не имеется.

При этом довод подсудимого о том, что транспортным средством он не управлял, а только переставил его из одного места в другое, суд отклоняет, поскольку, автомобиль <ФИО>2 сознательно был приведен в движение и переместился в пространстве, а по смыслу закона управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от дальности и маршрута поездки, равно как и от выполненного в результате этого воздействия маневра.

Изменение в последующем показаний подсудимым <ФИО>2 со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в ходе его допроса судом, очень волновался, быстро отвечал на вопросы, что повлекло за собой недостоверность сведений, изложенных при даче показаний в той части, что лекарственный препарат <ФИО>2 не употреблял до момента перепарковки транспортного средства и в состоянии опьянения на момент рассматриваемых событий он не находился, но был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения как пешеход, юридического значения для дела не имеют, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от причин принятия им такого решения, для целей ст.264.1 УК РФ считается находящимся в состоянии опьянения, даже если в действительности в таком состоянии оно не находилось.

Таким образом, поскольку <ФИО>2, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, <ФИО>2 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки мнению стороны защиты протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку протокол составлен должностным лицом, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ по форме, содержанию, порядку оформления. Указание в данном протоколе времени управления <ФИО>2 транспортным средством в 15 час. 30 мин. свидетельствует о явной технической описке, допущенной при составлении протокола. Более того, далее по тексту в указанном протоколе должностным лицом указано, что отстранение от управления транспортным средством произведено по адресу: <адрес> основанием послужило управление <ФИО>2 транспортным средством с признаками опьянения в 13 час. 34 мин. В этой связи, оснований для исключения данного протокола из числа доказательств в связи с его недопустимостью у суда не имеется, а заявленное ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд находит вину подсудимого <ФИО>2 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому <ФИО>2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>2, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый <ФИО>2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает наличие на иждивении у <ФИО>2 малолетних детей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – наличие хронических заболеваний у подсудимого, ранее он не судим, по месту регистрации в Чеченской Республике характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>2, судом не установлено, но вместе с тем, подсудимый <ФИО>2 совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, подсудимый не работает, род его деятельности и занятий носит неопределенный характер, сведений об обратном суду не представлено. Кроме того в течение года, предшествующего совершению преступления по данному уголовному делу, <ФИО>2 89 раз привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного <ФИО>2, который в том числе по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, и в целях исправления <ФИО>2, суд считает, что последнему, в целях восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом при постановлении приговора и назначении <ФИО>2 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что <ФИО>2 к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не относится, а сведений об обратном в материалах дела не имеется и стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ не имеется.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в настоящее время <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края к 250 часам обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также осужден ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу <ФИО>2 совершил до вынесения указанных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что окончательное наказание <ФИО>2 должно быть назначено по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к <ФИО>2 положений ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку <ФИО>2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») г.р.з. №, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство и комплект ключей к нему подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных: по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить <ФИО>2 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№ и комплект ключей к указанному автомобилю, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное на хранение на склад вещественных доказательств № ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Санкт-Петербургу» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - направить в Управление ГАИ по Санкт-Петербургу и <адрес>, для определения дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –