Решение № 2-209/2018 2-209/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме № рублей № копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет № годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере № рублей № копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: сумму основного долга – № руб. № коп., сумму процентов-№ руб. № коп., штрафные санкции - № руб. № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году сумма долга по вышеуказанному договору с него банком уже была взыскана, при этом ему было банком направлялось извещение о расторжении договора. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении требований последнего отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, направленные по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку последняя об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, а также представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу пункта 2 данной статьи возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заёмщик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере № годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как усматривается из содержания искового заявления ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному суду расчету исковых требований задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которых сумма основного долга № руб. № коп., сумма процентов-№ руб. 27 коп., штрафные санкции № руб. № коп.

Также, как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2011 года Максатихинским районным судом Тверской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. № коп. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 22.04.2011 года. При этом расчет суммы задолженности, согласно содержанию данного решения, был произведен на 21.03.2011 года.

Судом в адрес истца был направлен запрос с требованием уточнить период и сумму задолженности по настоящему иску с учетом ранее вынесенного судом решения, ответ на который истцом представлен не был. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, суммы долга ответчиков перед истцом расчитаны из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору №, образованная на ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме взыскана с ответчиков решением Максатихинского районного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года.

При этом, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 вышеуказанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в последнем указан срок его исполнения-ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на момент предъявления настоящего иска -ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек.

Каких-либо доказательств его пропуска по уважительным причинам истцом не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ему в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение закреплено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении его требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.