Решение № 2А-2169/2024 2А-2169/2024~М-1670/2024 М-1670/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-2169/2024

29RS0018-01-2024-002553-07

Дело № 2а-2169/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30.05.2024 г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30.05.2024 г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.01.2023 г. с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 23.05.2023 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На ИП ФИО3 возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 года установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером №; внести изменения в план благоустройства по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, исключив установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером № В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении в остальной части, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 12.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство № Постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30.05.2024 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ИП ФИО3, администрация городского округа «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

Административный истец ФИО1 судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что должником установлен не глухой стационарный забор, а забор, в котором имеются ворота и калитка. Проект благоустройства, в котором исключено установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №, не согласовывался с органом местного самоуправления.

Административный ответчик <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что решением суда вид забора, который должен быть установлен, не конкретизирован. Судебному приставу-исполнителю представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных ИП ФИО3 в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, чьим структурным подразделением является ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в отношении объекта незавершенного строительства вносятся в соответствии с ч. 3.8, 3.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такие изменения в проектную документацию были внесены и утверждены ИП ФИО3 Вид забора, который необходимо установить ИП ФИО3, решением суда не указан. Обязанности согласовывать забор и внесение изменений в проектную документацию у должника не имеется. Решение суда полагала исполненным в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц администрации городского округа «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнение относительно заявленных требований не высказали.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. На смежных земельных участках с номерами № и № ответчик ведет строительство, им установлен забор, который без согласования с собственниками дома также расположен и на земельном участке многоквартирного дома, в котором проживает истец. Кроме того, ответчиком вырыт котлован по границе земельного участка, принадлежащего собственникам указанного дома. Полагая свои права как собственника многоквартирного дома нарушенными, истец с учетом уточнения просила обязать ответчика установить козырек на ограждение строительной площадки, перенести забор по координатам земельных участков, а именно на 3 метра от границы участка, прекратить незаконное использование земельного участка многоквартирного дома, зарыть котлован; изменить проект в части переоборудования аварийного выхода из здания, расположенного с юго-восточной части здания (рядом с выездом из паркинга) и установить забор, либо бордюрный камень по координатам земельного участка; исключить из плана благоустройства дороги, дорожки и скамейки, а также любые другие элементы инфраструктуры постройки на земельном участке многоквартирного дома; взыскать компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.01.2023 г. с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 23.05.2023 г., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На ИП ФИО3 возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 года установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером №; внести изменения в план благоустройства по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, исключив установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении в остальной части, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В разъяснении решения суда определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.03.2024 г. и от 02.09.2024 г. ФИО1 отказано.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 12.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту совершения исполнительных действий, осмотр, составлены акты совершения исполнительных действий.

28.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого взыскателем были выявлены недостатки установленного ограждения. 29.05.2024 г. выявленные недостатки были устранены: добавлены секции забора 3Д, установлены ворота.

Как следует из представленных фотографий, в заборе имеется калитка, которая открывается в сторону земельного участка, правообладателем которого является ИП ФИО3, ворота отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» и в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области о предоставлении информации о том, внесены ли ИП ФИО3 изменения в план благоустройства по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в котором исключено установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из ответа департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 19.03.2024 г., изменения в разрешение на строительство от 05.03.2015 г. в части изменения плана благоустройства раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в части исключения размещения дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №, ИП ФИО3 не вносились.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в указанной части Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 20.03.2024 г. направлена копия подтверждения соответствия изменений, внесенных ИП ФИО3 в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с утвержденными листами проектной документации раздела № по объекту капитального строительства «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения на пересечении <адрес>».

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 от 30.05.2024 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

С указанным постановлением не согласилась административный истец, в связи с чем обратилась с настоящим административным иском в суд.

Полагает, что решение суда не исполнено, поскольку установленный забор не является стационарным глухим забором, в нем имеются ворота и калитка; в проект благоустройства, согласованный с департаментом городского хозяйства мэрии г. Архангельска 19.05.2010 г., не внесены изменения по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, исключающие установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку решением суда на ИП ФИО3 возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 года установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером №, вид забора решением суда не определялся, ИП ФИО3 во исполнение решения суда установлен забор, при этом, как следует из контрольно-исполнительной съемки здания, благоустройства по <адрес>, составленной МУП «Городское благоустройство», установленный ИП ФИО3 забор проходит по смежной границе участков с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что решение суда в данной части должником исполнено, установленным ограждением достигнута цель принятого решения: устранение препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №.

Наличие в установленном заборе калитки как составной его части, которая открывается в сторону земельного участка, правообладателем которого является ИП ФИО3, не свидетельствует о неисполнении решения суда. Препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком не созданы.

Выявление факта несоответствия установленного ИП ФИО3 ограждения не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса (ч. 1.2).

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации (ч. 1.3).

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Частью 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий (ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, объект «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, строительством не завершен, проектная документация на указанный объект получила положительное заключение экспертизы проектной документации, поэтому внесение в такую документацию изменений производится в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс-проект» по заявлению ИП ФИО3 16.05.2023 г. внесены изменения в проектную документацию по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в раздел № «Схема планировочной организации земельного участка», в соответствии с которым благоустройство за границами земельного участка со стороны дворовой территории исключено, уточнен план разбивки тротуаров и дорог. Соответствие внесенных изменений, внесенных в проектную документацию, подтверждено.

Приказом ИП ФИО3 от 17.05.2023 г. № документы, представленные для внесения изменений в рабочую документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, - схемы планировочной организации земельного участка №, утверждены.

Указанное Подтверждение направлено в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области.

Учитывая изложенное, поскольку благоустройство за границами земельного участка со стороны дворовой территории, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, исключено, решение суда в указанной части должником исполнено.

Ссылка административного истца на необходимость согласования проекта благоустройства с департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», к полномочиям которого отнесено рассмотрение и согласование проектов благоустройства на территории городского округа «Город Архангельск», подлежит отклонению.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 22.03.2019 г. № утвержден Порядок согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования «Город Архангельск» не требуется разрешения на строительство».

Как следует из анализа указанного Постановления, проект благоустройства разрабатывается для создания, изменения объектов благоустройства городской среды и подлежит согласованию правообладателем земельного участка, на котором подлежат размещению объекты благоустройства.

Как следует из решения суда по гражданскому делу №2-5/2023, ИП ФИО3 надлежало внести изменения в план благоустройства объекта, исключив установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №, с целью освобождения указанного земельного участка.

Создание или изменение объектов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № ИП ФИО3 при внесении изменений в рабочую (проектную) документацию не предусмотрено. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ИП ФИО3 не является.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № фактическим исполнением.

Целью обращения ФИО1 в суд с гражданским иском являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем исключения размещения на нем ИП ФИО3 элементов благоустройства и установления забора по границе смежных участков.

Указанная цель в ходе исполнения требований исполнительного документа достигнута.

В связи с чем довод административного истца о неисполнении решения суда подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания постановления незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца, а постановление об окончании исполнительного производства является законным, вынесенным уполномоченным лицом в установленный законом срок с соблюдением установленной процедуры при наличии законного к тому повода. Оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30.05.2024 г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова