СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Приволжский районный суд (Астраханская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 16.08.2017 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поскольку виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, не являлся собственником, владельцем транспортного средства, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в его пользу просил возложить, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО2 В связи с тем, что добровольно ответчик указанные суммы не выплатила, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 2254605 руб., сумму восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, в размере 786381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по подготовке копий искового материала в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23405 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 39000 руб., расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 195 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 331,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.07.2017, истцом не доказан факт, что ответчик обязан исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, поскольку ФИО3 не исполнял ни служебные, ни трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не обязан был письменно заключать договор, либо оформлять доверенность на право управления транспортным средством, он владел автомобилем на законных основаниях, ФИО2 передала ему ключи и документы транспортного средства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора ОБДПС № 2 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

В судебном заседании виновность в данном ДТП ФИО3 не оспаривал.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ФИО3

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из пояснений ответчика следует, что она передала принадлежавший ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ответчиком по делу, и ФИО3, привлечённым судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, в момент ДТП именно ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион.

При указанных обстоятельствах в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ собственником и законным владельцем автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП являлся ФИО3, соответственно, ответчик ФИО2 является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком.

Судом истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако свои требования истец не изменил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на неё ответственности за виновные действия ФИО3, владевшего на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.