Решение № 2-619/2018 2-619/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2018 по иску ФИО1 к ООО "СеверСтройСервис" о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском ООО "СеверСтройСервис" о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20.05.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект - <данные изъяты> квартиру истцу, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи объекта долевого участия, в соответствии с п. 6.1, п. 2.2. Договора - 4 квартал 2017 г. В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого участия составляет 2 821 000 рублей. Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 15.08.2017 г. на сумму 1 121 000 рублей и платежным поручением №<данные изъяты> от 08.06.2017 г. на сумму 1 700 000 рублей. Сроки оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом соблюдены, и соответствуют п. 3.3. Договора. В связи с явным нарушением ответчиком сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, заключающегося в нарушении ответчиком п. 2.2. Договора истец инициировал расторжение Договора, о чем уведомил ответчика. 10.10.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат оплаченных участником денежных средств в сумме 2 821 000 рублей, в течении 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении заключенного договора. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 13.11.2017 г. На момент направления настоящего заявления обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено в полном объеме. 13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 821 000 рублей и неустойки, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 9 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в сумме 251 317 рублей 55 коп. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 821 000 рублей; неустойку за пользование денежными средствами в сумме 304 589 рублей 47 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 821 000 руб., неустойку за период с 30.01.2018 года по 21.02.2018 года, судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оформление нотариальных доверенностей 3200 руб.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в два раза до 179 511,55 руб., так как ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, в декабре 2017 года истцу дважды переводились на карту денежные средства, но они возвращались обратно, в связи с тем, что не был указан лицевой счет. Невыплата денежных средств связана с тем, что с декабря 2017 года в связи с проверкой финмониторинга счета фирмы были заблокированы, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 20.05.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект - <данные изъяты> квартиру истцу, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д.8-23).

Срок передачи объекта долевого участия, в соответствии с п. 6.1, п. 2.2. Договора - 4 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого участия составляет 2 821 000 рублей.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 15.08.2017 г. на сумму 1 121 000 рублей, и платежным поручением №<данные изъяты> от 08.06.2017 г. на сумму 1 700 000 рублей (л.д.25,26).

Сроки оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом соблюдены, и соответствуют п. 3.3. Договора.

10.10.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат оплаченных участником денежных средств в сумме 2 821 000 рублей, в течении 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении заключенного договора (л.д.24). Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 13.11.2017 г.

В соответствии с пп.1 п.1.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что договор был расторгнут 10.10.2017 года, срок возврата денежных средств исходя из требований закона - 24.10.2017 года.

13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 821 000 рублей и неустойки, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 9 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в сумме 251 317 рублей 55 коп. (л.д.28). Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору долевого участия №<данные изъяты> от 20.05.2017 года в размере 2 821 000 руб. ответчиком признаны, в связи с чем, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с даты внесения денежных средств по договору 15.08.2017 года и 08.06.2017 года по день рассмотрения дела в суде 21.02.2018 года. Расчет истцом представлен по 16.02.2018 года включительно, согласно которого размер неустойки составляет 336 093 руб. 06 коп.

Поскольку истцом в расчете неверно применен размер ставки ЦБ РФ, суд при разрешении спора руководствуется расчетом ответчика, согласно которого неустойка за период с 15.08.2017 года по 16.02.2018 года по платежу 1 121 000 руб. и с 08.06.2017 года по 16.02.2018 года по платежу 1 700 000 руб. с учетом ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды составит 359 023,11 руб.

Поскольку сторонами не представлен расчет на день рассмотрения дела, суд рассчитывает неустойку по состоянию на 21.02.2018 года.

Исходя из данной методики расчета, ставки ЦБ РФ 7,5% с 17.02.2018 года по 21.02.2018 года неустойка по первому платежу от 08.06.2017 года составит 4250 руб. (1700000 х 0,05% (1\300 ставки в двойном размере) х 5 дней), по второму платежу от 15.08.2017 года составит 2802,50 руб. (1121000 х 0,05% х5).

Итого общий размер неустойки с 08.06.2017 года по 21.02.2018 года составит 366 075 руб. 61 коп. (359023,11 + 2802,50 + 4250).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь как на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства, так и на отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, направленных на нарушение либо намеренное затягивание срока выплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры по перечислению суммы долга, о чем свидетельствуют платежные поручения №<данные изъяты> от 01.12.2017 года на сумму 800 000 руб., №<данные изъяты> от 04.12.2018 года на сумму 300 000 руб. по имеющимся реквизитам, указанные платежи были возвращены в связи с отсутствием данных лицевого счета получателя.

Размер неустойки по состоянию на 21.02.2018 года составляет 366 075 руб. 61 коп.

С учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств (дата выплаты денежных средств по соглашению 24.10.2017 года, соответственно период просрочки составляет 121 день), отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к исполнению обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза до 180 000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке 13.12.2017 г. года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил о возврате оплаченных по договору денежных средств и неустойки, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 9 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены (л.д.28).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 232 000 руб. (2 281 000 + 180 000 + 3000 руб. х 50% ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить штраф до 180 000 руб., при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в Новоуренгойском городском суде представлял представитель ООО «ЮСТ-Групп» ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2018 года, дающей ему право на представительство интересов истца в данном процессе. Истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.12.2017г., договором на представление интересов в суде от 01.12.2017г. По данному гражданскому делу представителем проведена правовая экспертиза документов по делу, подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных процессах в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные ФИО1 расходы подтверждены документально, их размер отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует объему оказанных услуг, о несоразмерности понесенных расходов не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданные ФИО2 и от имени ФИО5 представителю ФИО3 доверенности уполномочивают представителей на ведение от имени истца любых дел, а не на представительство его интересов в данном споре, расходы на оплату нотариального оформления полномочий представителя в сумме 3200 руб. возмещению не подлежат.

Согласно подп. 4 п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "СеверСтройСервис" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составит от удовлетворенного размера требований имущественного и неимущественного характера 23505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Самуиловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СеверСтройСервис" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 821 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., а всего 3 204 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СеверСтройСервис" в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 23505 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Евстифеева