Решение № 2-2072/2018 2-2072/2018 ~ М-859/2018 М-859/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2072/2018

Дело №2-2072/2018

PEШEHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ЛамейкинаЮ.А.

при секретаре Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 09.07.2015 г., принадлежащему истцу автомобилю Ягуар XJ12, гос номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС», вследствие чего истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме истец обратился в Октябрьский районный суд. Г. Ростова-на-Дону.
Решением Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 г. с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2016 решение районного суда оставлено без изменений. Согласно закону об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку. На дату вступления решения в законную силу 26.04.2016 г. период прострочки составляет 214 дней, в соответствии неустойка составляет <данные изъяты> Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о взыскании неустойки. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцом ранее, с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016 г. в законную силу, не заявлялось требование о взыскании неустойки, в связи с чем расчет должен осуществляться не из положений закона об ОСАГО, а с учетом ст. 395 ГПК РФ. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016 г. Досудебная претензия поступила в адрес ответчика 23.10.2017 г., полагала, что имело место злоупотребление правом истца, которое выразилось в преднамеренном увеличении периода расчета неустойки, напрашивается вопрос, почему ранее истец не обратился с этими требованиями. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ в случае если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, суд может применить п.1 ст. 333 ГК РФ. В данном случае при наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XJ12, гос номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», в следствии чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.4-6).

Решением Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 г. с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.8-10)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2016 решение районного суда оставлено без изменений (л.д.11-14).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету на дату вступления решения суда в законную силу 26.04.2016 г. сумма неустойки равна <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату неустойки (л.д.15).

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась в суд с требованием о выплате неустойки.

Согласно определению суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2017 г. ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако его исковое заявление было возвращено. В связи с чем он обратился в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п.1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая степень вины ответчика в невыплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая добровольную выплату ответчиком основной части страхового возмещения при урегулировании страхового события снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела, на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> и услуги курьерской доставки в размере <данные изъяты>, которые находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму неустойки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты>, услуги курьерской доставки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года

Судья