Решение № 2-7893/2017 2-7893/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-7893/2017

2-7893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7, ФИО5 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых, на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поручителями выступили ФИО2, ФИО3 По решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с она обязана выплатить в пользу Банка задолженность в размере 151 337,01 рублей. Долг перед банком погашен ею в полном объеме. Просят обязать Ответчика выдать справку о закрытии счета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2015, иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от т 26.01.1996 года №5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года.№ 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых, на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поручителями выступили ФИО2, ФИО3

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2010, постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 ФИО9, Тиханской ФИО10 в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору в сумме 145 705 рублей 62 копейки, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль 39 копеек, а всего - 151 337 рублей 01 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что в 2008 в банке был взят потребительский кредит на сумму 250 000 рублей. В связи с тем, что она потеряла работу, не смогла оплачивать данный кредит. Считает, что оплатила всю задолженность и Сбербанк должен выдать выписку ссудного счета, что у нее нет задолженности. Ответчик выдает различные справки, в которых имеется задолженность. По ее расчетам вся задолженность выплачена. По решению суда выплачена сумма 150 000 рублей. Однако, исполнительное производство не прекращено, автоматически с карты снимают денежные средства. Полагает, что банк обязан предоставить справку об отсутствии у нее задолженности.

Истец ФИО2 суду пояснила, что она является поручителем, и с нее так же могут удерживать денежную сумму. Им необходимо получить ответ от банка о том, что задолженности нет. Исполнительное производство в отношении нее возбуждено, но с нее денежные средства пока не удерживают.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день остаток основного долга составляет 32 785,98 рублей. В рамках исполнительного производства списываются денежные суммы на основании решения суда, вступившего в законную силу, никакие дополнительные проценты, как утверждает истец, не начисляются и не могут начисляться. Должно быть решение суда, чтобы взыскивать какие-то дополнительные проценты. Сумма 32 789,98 рублей – это остаток по неисполненному решению. У банка есть резервные счета, на которые поступают денежные средства от приставов. В 2016 поступили денежные средства. После решения суда, ни с какими требованиями не обращались. Была выдана справка по ссудному счету об отсутствии долга по счету, по которому дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Такого ссудного счета в банке сейчас нет, поэтому указано отсутствие долга именно по счету. Проценты не начисляются. Это выписка движения средств по счету. Нет законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Нет нарушения прав истца, нарушены права банка, банк предоставил денежные средства, заемщик их не возвращал. Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено. На обращение заемщика Банк давал ответы. Заявил о применении срока исковой давности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Суд не принимает довод стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Однако, как усматривается из исковых требований, истцы не просят признать ничтожным того или иного условия кредитного договора, следовательно указанные нормы закона в данном случае не применим.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не освобождается от исполнения требования заемщика о предоставлении информации по счету, о состоянии кредитной задолженности, о действии кредитного договора, однако такая информация заемщику должна быть предоставлена с учетом соответствующих ограничений, установленных для порядка предоставления указанной информации.

Как следует из пояснений истца ФИО1, материалов дела, требуемые у Банка справки о состоянии кредитной задолженности были предоставлены, однако как считает ФИО1, справки не соответствуют действительности, поскольку полагают, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем просят обязать Банк представить справку о закрытии счета, с связи с отсутствием задолженности.

Принимая во внимание доводы требований, с анализом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств оплаты задолженности по кредиту, напротив материалами дела подтверждается наличие долга по вышеуказанному кредитному договору, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2010 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 145 705 рублей 62 копеек, возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль 39 копеек, всего 151 337 рублей 01 копейки.

Как следует из представленной справки задолженность ФИО1 по кредиту на 11.07.2017 составляет 32 785,98 рублей.

Соответственно, согласно материалам дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено, доказательств обратного истцами не представлено, таким образом законных оснований для обязывания Банка предоставления справки о закрытии счета, а именно как следует из пояснений истцов, в подтверждение отсутствия долга по кредиту, не имеется.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1. ФИО2 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истцов как потребителей банковских услуг, и повлекших для истцов неблагоприятные последствия, не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, по изложенным доводам, в связи с чем, полагает необходимым в исковые требования ФИО1, ФИО2 о требовании к ПАО «Сбербанк России» выдачи справки о закрытии счета, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении справки о закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова