Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-609/2017

дело № 2-609/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Паруш Д.С.;

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк», действующей по доверенности, ФИО1;

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующей по доверенности, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.06.2014 года, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 664108,07 рублей, а также государственную пошлину в размере 9841,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, на срок 72 месяца, под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 18.06.2014 года с ФИО2

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

По состоянию на 20.02.2017 года задолженность ответчиков составляет 664108,07 рублей, состоящая из неустойки за просроченные проценты в размере 14512,45 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 14416,94 рублей, просроченных процентов в размере 119340,70 рублей, просроченного основного долга в размере 515837,98 рублей.

18.01.2017 года заемщику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора № №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, и взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18.06.2014 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» подписан договор поручительства № №, в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору № № от 18.06.2014 года. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 и поручителя ФИО2 Согласно действовавшим в период заключения кредитного договора правилам кредитования, предоставление гражданам кредитов осуществляется при представлении поручительства третьих лиц (граждан, юридических лиц). В соответствии условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО4 предоставляет кредитору поручительство, в том числе ФИО2 Таким образом, именно заемщик для получения определенного кредита, в определенной сумме, на определенные цели, заинтересован в поиске поручителя и обеспечения его (поручителя) участия в сделке, по представлению кредита в качестве лица, обеспечивающего исполнение должником его обязательств перед кредитором. Поручитель в свою очередь, оценивая личность заемщика, его репутацию, существующие между ними отношения, имущественное состояние заемщика, его возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также условия предоставления кредита, в том числе размер, срок, процентную ставку, целевой характер, принимает решение выступить поручителем такого заемщика или нет. Следовательно, поручительство именно за ФИО4 для получения ею определенного кредита в банке явилось основанием для подписания ФИО2 договора поручительства, в соответствии которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору. И кредитный договор, и договор поручительства датированы 18.06.2014 года. Перед заключением данных договоров и непосредственно при их заключении ФИО4 имела хорошую постоянную зарплату, работая директором МБОУ СОШ № 11, имела обеспеченную семью, хорошее домовладение и другое имущество, была успешным и уважаемым человеком в Изобильненском районе. ФИО4 обманула ФИО2, скрыв, что имеет денежные долги перед жителями г. Изобильного, а так же наличие больших кредитов в ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО4 имеет способности психологического воздействия на граждан, обманывая их, в том числе и ФИО2, мошенническим путем завладела крупными суммами денег граждан. Это подтверждается приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 12 июля 2016 года. ФИО2 считает, что ФИО4 применила в отношении нее психологическое воздействие при подписании ею договора поручительства, другого объяснения этому нет. ПАО «Сбербанк» так же ввел ее в заблуждение. Банк не мог не знать, что ФИО4 в период с февраля по июнь 2014 года выдано банком 3 кредита на общую сумму 1 900 000 рублей. 16.06.2014 года, т.е. за 2 дня до поручительства ФИО2 ФИО4 выдан кредит в размере 650 000 рублей. Приведенные обстоятельства характеризуют ФИО4 отрицательно, как лицо крайне небрежно относящееся к своим имущественным обязательствам, более того посягающее на чужое имущество. Такие обстоятельства, безусловно, являются препятствием для заключения ею кредитных договоров, и договоров поручительства. По существующим банковским правилам наличие нескольких непогашенных кредитов у лица, тем более на крупную сумму, является основанием для отказа в предоставлении ему кредита, тем более на значительную сумму. ПАО «Сбербанк», как один из крупнейших и влиятельнейших банков России, мог и должен был, располагая высококвалифицированными сотрудниками службы безопасности, обладать полной информацией о заемщике с тем, чтобы не допустить выдачи проблемного кредита. Согласившись выдать за январь-июнь 2014 года три кредита в сумме 1 900 000 рублей, затем еще на 650 000 рублей, а затем еще и на 600 000 рублей ПАО «Сбербанк» фактически подтвердил добропорядочность и финансовую состоятельность заёмщика, что так же положительно повлияло на ФИО2 решение выступить ее поручителем. Располагая достоверной информацией о личности заемщика, в том числе неисполнении кредитных обязательств, ФИО2 не согласилась бы заключать договор поручительства и обязываться перед банком по исполнению обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 18 июня 2014 года. Так, банк в кредитном договоре <***> проигнорировал п. 8 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не внес его в данный договор, чем самым ввел ФИО2 в заблуждение о кредитоспособности заемщика ФИО4 При обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций». Банк, предоставляя очередной кредит ФИО4 не мог не знать, что общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, однако кредит был предоставлен. ФИО2 считает, что этими действиями отсутствие данного пункта в кредитном договоре и игнорирование данного обстоятельства в кредитной истории заемщика банк ввел ее, как поручителя, в заблуждение. Сведения об указанных обстоятельствах общедоступньми и открытыми не являются, но банку известны. Даже, не будучи сотрудником банка, понятно, что ФИО4, имея 4 кредита в общей сложности на 2 500 000 рублей и беря еще кредит на сумму 600 000 рублей, оформляя данные кредиты на 5 лет, должна вносить в качестве месячного платежа сумму значительно большую, чем величина ее заработной платы директора МБОУ СОШ № 11. Таким образом, выдавая кредит ФИО4, где ФИО2 выступает поручителем, ПАО «Сбербанк», скрывая от нее вышеописанные факты, заранее сознавал и игнорировал тот факт, что ФИО4 платить данный кредит не сможет, и преднамеренно поставил ФИО2 в ситуацию, когда она как поручитель вместо ФИО4 обязана выполнять ее кредитные обязательства. Кроме того банк ввел ФИО2 в заблуждение своими неправомерными действиями, выразившимися в том, что одобрили кредит ФИО4 на сумму 600 000 рублей, потребовав обеспечение кредита одним поручителям, нарушив законы о банковской деятельности, что при предоставлении кредита в русском эквиваленте- свыше 1001-5000$, необходимо обеспечение кредита не менее 4-х поручителей. Следовательно, договор поручительства <***>/1 в силу ст. 178 и ст. 179 ГК РФ является недействительным. Кроме того, так как одной из сторон данного кредитного договора является банк, действующий в качестве профессионального участника рынка, а другой стороной по договору выступает гражданин - заемщик, поручитель, которые обычно не обладают специальными познаниями в сфере финансовых услуг и поэтому являются заведомо более слабой стороной, на отношения, возникающие из кредитного договора между банком и гражданином, если кредит берется физическим лицом не для целей предпринимательской деятельности, распространяется Закон « О защите прав потребителей». Просит суд признать договор поручительства от 18.06.2014 года <***>/1, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 недействительным, а также взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк», действующая по доверенности, ФИО1, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что банком был предоставлен кредит ФИО4 под поручительство физического лица ФИО2 ФИО2 вводит суд в заблуждение, доводами относительно того, что обращение банка с исковым заявлением стало поводом для выяснения обстоятельств, связанных с заключением договора поручительства. Поручитель при заключении договора поручительства, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Таким образом, предполагается, что ФИО2 заключая договор поручительства действовала разумно, понимала и осознавала характер своих действий. Ошибочно мнение ФИО2, что ФИО4 имела несколько непогашенных кредитов на момент подписания договора поручительства. При подписании кредитного договора ФИО4, как заемщик не имела отрицательной кредитной истории, и банк исходя из представленных заемщикам документов предоставил кредит в испрашиваемой сумме. Размер иных кредитных обязательств ФИО4, в данном гражданском деле, не должны анализироваться. Именно поручитель при заключении договора поручительства должен понимать степень ответственности и риск возникновения неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Действующее законодательство определяет основания прекращения поручительства, к таким основаниям относятся поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.(ст. 367 ГК РФ) Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, иных оснований для прекращения договора поручительства, тем более таких, как психологическое воздействие, законодательство не содержит. ФИО2 ошибочно полагает, что заключенный кредитный договор <***> от 18.06.2014 г. подпадает под действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Статья 17 указанного закона предусматривает, что Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года. Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. ФИО2 ссылается на законы о банковской деятельности, которые, на ее взгляд предусматривают оформления поручительства, если кредит предоставляется свыше 1001-5000$, при этом не указывает конкретно, какой закон содержит такие критерии при предоставлении кредита. Ошибочен вывод ФИО2 относительно того обстоятельства, что банк являясь экономически более сильной стороной, ввел поручителя ФИО2 в заблуждение. Данный факт не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику (поручителю) Банком кредитного договора, понуждению к заключению договора поручительства а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. В нарушение условий ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк» просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк» просила суд снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующая по доверенности, ФИО3, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 отбывает наказание, в виде лишения свободы, в ФКУ ИК - № 7 УФСИН России по СК, определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 18.05.2017 года Советскому районному суду, Ставропольского края поручено произвести процессуальные действия по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, а именно вручить ФИО4, под роспись копию искового заявления ПАО «Сбербанк», к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с приложенными документами, а также копию встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, с приложенными документами; разъяснить ФИО4 ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 и 39 ГПК РФ, а также положения ст. 56 ГПК РФ; получить у ответчика ФИО4 объяснения по существу заявленных исковых требований, выяснив при этом, какие у нее имеются возражения относительно заявленных требований, на каких доказательствах она основывает свои возражения; предложить ФИО4 представить письменные объяснения (возражения) по существу предъявленных истцом требований; выяснить мнение ответчика о ее личном участии в рассмотрении дела, в том числе с использованием видеоконференц-связи. (л.д. 71-73).

Согласно протоколу судебного заседания Советского районного суда, Ставропольского края от 27.07.2017 года, ответчик ФИО4 копию искового заявления ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также копию встречного искового заявления ФИО2 о защите прав потребителей получила.По существу заявленных исковых требований суду пояснила, что в 2014 году она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор. До осуждения она исправно выплачивала кредит. В первом месяце нахождения в следственном изоляторе она написала письмо в адрес банка, в котором указывала, что она находится под стражей, и что, освободившись из мест лишения свободы, она намерена устроиться на работу и продолжить выплачивать кредит. Исковые требования признает в полном объеме. Принимать участие в рассмотрении гражданского дела, в том числе и с использованием видеоконференц-связи не желает. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Воспользоваться правом ведения дела в суде через представителя не намерена. Просила суд провести судебное заседание без ее участия. (л.д. 79-82)

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.06.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, на срок 72 месяца, под 16,5 % годовых. (л.д. 7-9)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 18.06.2014 года с ФИО2 (л.д. 13)

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического (их) лица (ц). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита.

Истцом предпринимались меры направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договора, о чем свидетельствуют направленные требования 18.01.2017 года за № 343, заемщику и поручителю требования о возврате кредита, процентов и уплаты неустойки, расторжении кредитного договора, которое не исполнено. (л.д. 23,24,25)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным, задолженность ответчиков по состоянию на 20.02.2017 года составляет 664108,07 рублей, которая состоит из неустойки за просроченные проценты в размере 14512,45 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 14416,94 рублей, просроченных процентов в размере 119340,70 рублей, просроченного основного долга в размере 515837,98 рублей. (л.д. 16)

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной позиции ответчика ФИО2, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченные проценты до 8000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 8000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО4, ФИО2 своевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» к ответчикам ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, встречные исковые требования ответчика ФИО2 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречных исковых требований ответчика ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, она ссылается на то, что ФИО4 применила в отношении нее психологическое воздействие при подписании ею договора поручительства, а ПАО «Сбербанк» так же ввел ее в заблуждение. Выдавая кредит ФИО4, где ФИО2 выступает поручителем, ПАО «Сбербанк», скрыл от нее факт того, что ФИО4 платить данный кредит не сможет, и преднамеренно поставил ФИО2 в ситуацию, когда она как поручитель вместо ФИО4 обязана выполнять ее кредитные обязательства. Кроме того банк ввел ФИО2 в заблуждение своими неправомерными действиями, выразившимися в том, что одобрили кредит ФИО4 на сумму 600 000 рублей, потребовав обеспечение кредита одним поручителям, нарушив законы о банковской деятельности, что при предоставлении кредита в русском эквиваленте- свыше 1001-5000$, необходимо обеспечение кредита не менее 4-х поручителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что заключенный 18.06.2014 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» договор поручительства <***> подписан сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, при заключении договора поручительства, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора поручительства <***>/1 содержат такую информацию, в нем указаны сумма кредита и его валюта, размер процентной ставки по кредиту. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 (заемщик) всех его обязательства по кредитному договору, а также согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (л.д. 13).

Факт ознакомления ФИО2 с условиями договора поручительства, письменно подтверждено ФИО2

Таким образом, до ФИО2 была доведена вся необходимая и достоверная информация о банковских услугах, которая обеспечила ей возможность правильного выбора.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Между тем, оспариваемый договор поручительства выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан ФИО2 самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ввел ФИО2 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора поручительства, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, ФИО2 также не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, поручитель при подписании договора поручительства, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Само по себе. то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании поручителю банком условий кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора поручительства она действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым она могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО2 была введена в заблуждение Банком и заемщиком ФИО4 при заключении договора поручительства суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумма государственной пошлины в размере 9841,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 558159 от 15.03.2017 года. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 651178 рублей 39 копеек, состоящую из:

- неустойки за просроченные проценты в размере 8000 рублей;

- неустойки за просроченный основной долг в размере 8000 рублей;

- просроченных процентов в размере 119340 рублей 70 копеек;

- просроченного основного долга в размере 515837 рублей 98 копеек;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» неустойки за просроченные проценты в размере 6512,45 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 6416,94 рублей, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 9841рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западный банк ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин