Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-345/2021

Дело №2-345/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000751-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 29 июля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участи ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, МУП «Турунтаево», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, Межрайонной инспекции ФНС №1 по РБ, ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой (бортовой), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел указанное транспортное средство у ответчика ФИО1

В последующем истец узнал, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, о чем на момент заключения договора купли-продажи не знал.

Так как автомобиль был в неисправном состоянии, требовал ремонта, регистрация в органах ГИБДД не была осуществлена истцом.

После ремонта автомобиля истец не может произвести регистрацию транспортного средства из-за наложенных запретов на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 - МУП «Турунтаево», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, Межрайонная инспекция ФНС №1 по РБ, ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители ответчиков МУП «Турунтаево», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, Межрайонную инспекцию ФНС №1 по РБ, ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, ООО «Югорское коллекторское агентство», судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК, ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию по месту жительства с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), в регистрационных действиях было отказано так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством.

Доводы искового заявления о необходимости и проведении ремонта транспортного средства подтверждаются представленными квитанциями, товарными чеками, бланками заказов, а также пояснениями ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется транспортным средством как своим собственным имуществом, оформил полис ОСАГО, оплатил налоги на транспортное средство.

Согласно сведениям ОГИБДД О МВД РФ по Прибайкальскому району транспортное средство зарегистрировано по настоящее время за ФИО1

Установлено в ходе рассмотрения дела, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, судебным приставом наложены следующие запреты на регистрационные действия:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство»;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ОГИБДД О МВД Росси по Прибайкальскому району;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя МУП «Турунтаево»;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения запретов на регистрационные действия в отношения автомобиля, указанный автомобиль находился в собственности истца ФИО2, который не является должником по исполнительным производствам, исковые требования о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство»; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ОГИБДД О МВД Росси по Прибайкальскому району; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя МУП «Турунтаево» подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать, поскольку ограничения, наложенные судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, были введены до перехода права собственности на автомобиль.

Поскольку запрет на регистрационные действия введен судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи автомобиля, правовых оснований для снятия указанного запрета на регистрационные действия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, МУП «Турунтаево», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, Межрайонной инспекции ФНС №1 по РБ, ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ISUZU ELF, грузовой (бортовой), № шасси NKR66Е-7528777, год выпуска 1998, цвет синий, наложенные судебным приставом-исполнителем:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство»;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ОГИБДД О МВД Росси по Прибайкальскому району;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя МУП «Турунтаево».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина