Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-340/2024;)~М-186/2024 2-340/2024 М-186/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025

УИД 32RS0023-01-2024-000381-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 20 марта 2024 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, владельцем которого является ответчик. На основании акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 46700 рублей. В результате проведенного исследования было установлено, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 150085,52 рубля. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющую 130385 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, заключения, доверенности 15268 рублей полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», к которому предъявлены аналогичные исковые требования, в обоснование которых указано, что страховщиком было неправомерно отказано в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В судебном заседании 06 ноября 2024 года представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что изначально ответчик вызвался произвести ремонт поврежденного автомобиля истца, однако произвел ремонт некачественно, автомобилю потребовалась регулировка углов установки колес автомобиля.

Ответчик ФИО2 ФИО7 в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 06 ноября 2024 года возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что возместил причиненный им ущерб в полном объеме, произведя ремонт автомобиля истца своими силами в авторемонтной мастерской, которой владеет. Сумму исковых требований полагал завышенной, поскольку в настоящее время невозможно приобрести и установить оригинальные запасные части. Указал, что регулировка углов установки колес автомобиля является необходимой после ремонта такого рода, который он произвел.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, причины их неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование своих позиций сторонами представлены следующие письменные доказательства:

-свидетельство о регистрации № №№, согласно которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО1;

- страховой полис №№, из которого следует, что в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована автогражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

- материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что 20 марта 2024 года возле дома №200/2 по ул. Центральной д. Староселье ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № осуществляя поворот налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

- справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении 29 марта 2024 года ФИО1 46700 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № согласно которого рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 150 085, 52 рубля, с учетом износа – 63 824, 72 рубля;

- сведениями из МВД о принадлежности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – ФИО2;

- копией выплатного дела №№, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия», в котором содержится:

заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 21 марта 2024 года, в котором заявитель указал, что просит осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по приложенным реквизитам;

соглашение о страховой выплате от 21 марта 2024 года, в котором указаны реквизиты банковского счета ФИО1;

акт о страховом случае, из которого следует, что причинителем вреда ФИО1 является ФИО2, размер ущерба составил 46 700 рублей;

акт осмотра транспортного средства от 25 марта 2024 года, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения: разрушения облицовки переднего бампера, левой фары, переднего левого подкрылка, левой части защиты переднего бампера, бокового левого указателя поворота, вмятина диска переднего левого колеса, деформация, изгиб и вмятины передних левых крыла и двери, изгиб переднего левого поворотного кулака, изгиб и разрыв материала переднего подрамника, нарушение ЛКП короба левого порога, изгиб переднего левого крыла;

соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования от 28 марта 2024 года, пописанное ФИО1, согласно которого согласованный размер страховой выплаты составляет 46 700 рублей, на проведении независимой экспертизы стороны не настаивают;

- фотоматериалы осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

- отклоняющий ответ САО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО1 о необходимости доплаты страхового возмещения;

- обращение в службу финансового уполномоченного по поводу отклонения САО «РЕСО-Гарантия» претензионных требований;

- отклоняющий ответ финансового уполномоченного на обращение ФИО1 с приложением материалов проверки;

- калькуляция рыночной стоимости работы, проведенной ФИО2 по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которой стоимость работ составила 28660 рублей;

- список запасных частей, установленных ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которой стоимость установленных запасных частей составила 67037 рублей.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом соответствующего права. В связи с чем, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Законодательство не запрещает причинителю вреда лично возместить причиненный потерпевшему ущерб. Однако в этом случае он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, и в итоге не допускает взыскания с себя причиненного ущерба в порядке суброгации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после ДТП между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 возместит причиненный ФИО1 ущерб, лично осуществив ремонт поврежденного автомобиля. В последующем ФИО1 транспортировал свой автомобиль в автосервис ФИО2, и забрал транспортное средство после выполнения работ. При наличии указанной договоренности ФИО1 также обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, заключив соглашение о ее размере – 46 700 рублей. Материалы дела однозначно указывают на то, что истец планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия истца с выплатой в денежной форме не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца, размер выплаты также был с ним согласован.

Согласно представленным сторонами доказательствам, которые не были оспорены, ответчиком осуществлен ремонт автомобиля на сумму 95 697 рублей (28 660 рублей + 67 037 рублей), что, как отмечает суд, превышает указанную в представленных истцом расчетах разницу стоимости работ по восстановительному ремонту без учета износа и с учетом износа 86 260,8 рублей (150 085, 52 рублей - 63 824, 72 рублей).

Так как истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он отремонтировал поврежденный им в ДТП автомобиль, и не представлены иные расчеты стоимости ремонта, стоимости работ, не проведенных причинителем вреда и проведенных пострадавшим самостоятельно, суд считает доказанным факт возмещения ущерба причинителем вреда пострадавшему путем осуществления ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих, что после осуществления ремонта его автомобиля ответчиком и получения страхового возмещения от страховщика причиненный ему ущерб не был полностью возмещен.

Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку в силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате в целях возмещения причиненного потерпевшему в результате наступления страхового случая ущерба, возмещение причинителем вреда ущерба и одновременная выплата страхового возмещения является получением потерпевшим (страхователем, выгодоприобретателем) страхового возмещения в двойном размере без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Почепского районного суда от 02 мая 2024 года в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований – 103 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года