Решение № 2-1934/2026 2-1934/2026~М-632/2026 М-632/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1934/2026

Дело № 2-1934/2026 УИД 76RS0014-01-2026-000714-34 изг. 07.04.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Лада г.р.з. №, под управлением ФИО3 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Страховщик изменил форму выплаты страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 197900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составит 460 700 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 597 руб. Как следует из заключения ООО «Е Форенс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) без учета износа составит 316 900 руб., с учетом износа 203 600 руб.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 119 000 руб., убытки в размере 143203 руб., неустойку за период с 28.10.2025 по 27.02.2026 в размере 389787 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец форму выплаты страхового возмещения не выбирал. Отметка в заявлении о выплате страхового возмещения о выборе денежной формы выплаты страхового возмещения выполнена машинописным способом. При заполнении бланка заявления о страховой выплате сотрудник страховой компании пояснил истцу, что ему будет выдано направление на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не имеется. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, оснований для организации ремонта транспортного средства истца у ответчика при указанных обстоятельствах не имелось. В случае удовлетворения исковых требовании просит снизить заявленный размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно тексту заявления ФИО2 о страховом случае в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам знак "Х" проставлен машинописным способом.

Вместе с тем, ФИО2 отрицает достижение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что заполнение бланка заявления о страховом возмещении осуществлялось работником страховой компании, о чем свидетельствует проставление им машинописным способом знака "Х" в разделе бланка заявления о выборе денежной формы страхового возмещении; имеющееся в деле претензия потерпевшего от 11.11.2025 не подтверждает волеизъявление ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме. В тексте претензии, поданной на в ближайшее время после получения страховой выплаты (20.10.2025) истец указал, что он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.Суд, с учетом противоречивых и неоднозначных сведений о выборе истцом формы страхового возмещения, приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обращение истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты.

Таким образом, страховщик уклонился от организации ремонта транспортного средства истца и от оплаты стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей. В связи с чем, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять 119 000 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 316 900 руб. – выплаченное страховое возмещение 197 900 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 28.10.2025 по 27.02.2026 составит 389 787 руб.

Расчет неустойки и штрафа производится судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) от размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что составляет 316 900 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с28.10.2025 по 27.02.2026, определении размера штрафа суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 389 787 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Штраф подлежит ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возмещенными убытками на основании решения финансового уполномоченного, и страховым возмещением, определенным по Единой методике, в размере 143203 руб. (№) должны быть возмещены истцу страховщиком АО «ГСК «Югория», не исполнившим обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены почтовые расходы, расходы на копирование документов, расходы на оплату услуг эксперта. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден, понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика в подтвержденном размере. Почтовые расходы подтверждены чеками на сумму 1794, 78 руб.

Оснований для взыскания стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителя исключительно настоящим судебным разбирательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 119 000 руб., убытки в размере 143 203 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 4380 руб., почтовые расходы в размере 1794, 78 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 8866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева