Решение № 2-734/2025 2-734/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-734/2025

УИД 74RS0047-01-2025-000888-28

Дело № 2-734/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.3-4).

В обоснование иска ссылается на то, что 06.09.2024 в СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 06.09.2024 в период времени с 09:57 до 11:07 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств на сумму 600 000,0 руб. принадлежащих ФИО2, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Согласно сведениям <данные изъяты>», ФИО2 06.09.2024 осуществила перевод денежных средств в размере 600 000,0 руб. на банковский счет №№, открытый на имя ФИО3, в связи с этим ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. Доказательством, подтверждающим принадлежность денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела №. Ответчик ФИО3 безосновательно получил от ФИО2 денежные средства в сумме 600 000,0 руб.. Прокурор обратился в суд в силу ст. 45 ГПК РФ, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, у нее отсутствуют специальные познания, она не может самостоятельно обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (30.06.2025) в размере 100 530,39 руб., за период с 06.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец Прокурор г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, ФИО2, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 53, 55).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д. 52).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ФИО3 извещалась судом по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 42, 52).

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание им не представлено, представитель истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочно производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании неимущественного или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО3 неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 600 000,0 руб., перечисленных истцом ФИО2, что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету ФИО3 в <данные изъяты> с отражением операции (л.д.13-22).

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № от 06.09.2024 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о признании потерпевшим от 06.09.2024 следует, что 06.09.2024 в период времени с 09:57 до 11:07, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие денежные средства в размере 600 000,0 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшего (л.д.8-12).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 600 000,0 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не возвратил истцу денежную сумму неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 - дата перечисления денежных средств по 30.06.2025 - дата подача иска включительно в сумме 100 530,39 руб..

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами приведенным истцом суд соглашается, полагая его верным и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 30.06.2025 в размере 100 530,39 руб..

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с 01.07.2025 по дату вынесения решения суда – 06.08.2025, за исключением 30.06.2025, поскольку указанный период времени вошел в период расчета с 06.09.2024 по 30.06.2025.

На указанный период времени суд производит расчет следующим образом:

01.07.2025-27.07.2025 = 27 дней*365 дней *20% = 8 876,71 руб.

08.07.2025-06.08.2025 = 10 дней*365 дней*18% = 2 958,9 руб., всего 11 835,61 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 100 530,39 +11 835,61 = 112 366,0 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 247,0 руб. = (712 366,0-500 000,0) *2% +15 000,0).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>):

600 000 (шестьсот тысяч) руб. - сумму неосновательного обогащения;

112 366 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 06.08.2025.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 247 (девятнадцать тысяч двести сорок семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года