Апелляционное определение № 33-4855/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело №33-4855/2026

(дело 2-3467/2024) УИД 50RS0031-01-2023-022347-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3467/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» об устранении недостатка по отсутствующей отделке фасада, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 532 408,00 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков с <данные изъяты> по 15.12.2023г. (в размере 1% от суммы 250 000 руб.), в размере 740 000 руб., неустойку в размере 1% с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки (от суммы 532 408руб.), компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 300,00 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ4-01-08-088/4, в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным <данные изъяты> проектной общей площадью 52,47 кв.м на 8 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства, согласно п. 5.1. договора, должен быть передан в срок не позднее <данные изъяты>

Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 6 885 927,55 руб.

Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако, объект долевого участия был передан с недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ранее представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи, с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель 3 лица ООО «ЭУК «Уютный город» по доверенности явился, против удовлетворения требований по существу не возражал.

Представитель 3 лица ООО «Инград-Капитал» не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 532 408 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранение недостатков за период с 23.02.2023г. по 21.03.2024г. в размере 532 408 рублей, штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10 300 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 1% в день от суммы основного долга (532 408 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, но всего не более 532 408 рублей.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» произвести работы по устранению строительных недостатков - восстановлению отделки фасада (в примыкании наружной стены к внешнему откосу остекления лоджии слева от балконного блока) квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, согласно обращению истца от 16.12.2022г., - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 41 666 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 7 824 рубля».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено и постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа денежную сумму в общем размере 206 577,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы на проведение оценки 10 300 руб., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения апелляционного определения в части взысканных расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 41 666 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 1 197, 33 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки облицовки здания, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимым и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2025 года оставлено без изменения».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и ФИО1 заключили договор участия долевого строительства N <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства составляет 6 885 927 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» декабря 2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12 декабря 2022 года. При принятии квартиры истцу стало известно о допущенных ответчиком строительных недостатках.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» от <данные изъяты> качество работы по отделке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований действующего законодательства Российской Федерации в обрасти строительства. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет: стоимость работ 365 815 руб. 00 коп., стоимость материалов 166 593 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, что по смыслу части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество, недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

Как видно из материалов дела, в квартире истца имеются строительные недостатки в видке отсутствия отделки фасада (в примыкании наружной стены к внешнему откосу остекления лоджии слева от балконного блока), которые были указаны в обращениях истца, но застройщиком устранены не были (л.д.62-235).

Доказательств опровержение доводов истца ответчиком представлено не было, гарантийный срок не истек.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести работы по устранению указанных строительных недостатков, установив разумный срок для устранения недостатков – 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 740 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г. в ред. постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 г., таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не начисляется.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с 01.07.2023г. по 15.12.2023г., поскольку запрошенный период <данные изъяты> по <данные изъяты> действовал вышеуказанный мораторий, и неустойка не подлежит начислению.

Неустойка за период с 01.07.2023г. по 15.12.2023г. составляет 420000 руб. (250000 х1%х168=420000).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <данные изъяты> от <данные изъяты>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки облицовки здания, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков, государственной пошлины – отменить.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» произвести работы по устранению строительных недостатков - восстановлению отделки фасада (в примыкании наружной стены к внешнему откосу остекления лоджии слева от балконного блока) квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, согласно обращению истца от 16.12.2022г., - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока устранения недостатков с 01.07.2023г. по 15.12.2023г в размере 100000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24 февраля 2026 года.