Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-503/2017

К делу № 2-503/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 мая 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.

с участием ФИО1 - представителя истца ФИО2 по доверенности,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 16.12.2016 в х. Бараниковском, Славянского района на ул. Школьная, д.№53 водитель К.Г.И. управляя автомобилем «Форд – Транзит», гос.рег.номер <номер> регион при заносе не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «OPEL Astra», гос.рег.номер <номер> регион, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «OPEL Astra», гос.рег.номер <номер> регион получил механические повреждения. Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, страховщик, к которому она обратилась за выплатой страхового возмещения, на основании Акта о страховом случае, 03.02.2017 произвел ему выплату в размере 46 300 руб. 00 коп.. Не согласившись с указанной суммой, в целях определения суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №2743 «Об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL Astra», гос.рег.номер <номер> регион», выполненному экспертом независимой оценочной компании «Эксперт-Оценка» от 10.02.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составила 91 619 руб. 53 коп.. В этой связи, 09.02.2017 в ООО СК «Московия» направила письменную претензию с предложением о добровольной выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы. Получив претензию, ответчик страховую премию не доплатил, мотивированного отказа в возмещении убытков не направил. С учетом разницы в суммах, выплаченных ООО СК «Московия» и реальной оценки требующегося восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 45 319 руб. 52 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения (91 619 руб. 53 коп. – 46 300 руб. 00 коп.); неустойку в размере 29 458 руб. 00 коп. (за период с 04.02.2017 по 10.04.2017); 5 000 руб. – расходы на оплату проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства; штраф в размере 22659 руб. 76 коп., судебные расходы; состоящие из оплаты услуг на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб. 14 коп., а также возмещение компенсации причиненного ей морального вреда взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 1000 руб..

В судебном заседании ФИО1 - представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержав требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. Поскольку, в деле имеются сведения об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 16.12.2016 в х. Бараниковском, Славянского района на ул. Школьная, д.№53 произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд – Транзит», гос.рег.номер <номер> регион, под управлением К.Г.И., принадлежащего на праве собственности Б.Т.А. и «OPEL Astra», гос.рег.номер <номер> регион, под управлением П.Ю.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль «OPEL Astra», гос.рег.номер <номер> регион получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением 23АА 214930 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016. Поскольку, гражданская ответственность К.Г.И. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия», страховщик, к которому ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения, 03.02.2017 произвел ей выплату в размере 46 300 руб. 00 коп.. Не согласившись с указанной суммой, в целях определения суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №2743 «об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL Astra», гос.рег.номер <номер> регион», выполненному экспертом независимой оценочной компании «Эксперт-Оценка» от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составила 91 619 руб. 53 коп..

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, наступление страхового случая (причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ) 400 тысяч рублей.

С учетом того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен независимой оценочной компании «Эксперт-Оценка» экспертом-техником П.А.Г., имеющим высшее образование, являющимся членом СРО некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеющего право на осуществление оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ и заключение дано им с использование большого количества литературы, с применением необходимых действующих законодательных актов, документов, а также с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае и в соответствии с Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и Положением Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, суд принимает предложенный им расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 суммы в размере 45 319 руб. 52 коп. (91 619 руб. 53 коп. – 46 300 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку, претензия, направленная ФИО3 получена ООО СК «Московия» получена 01.03.2017. В связи с чем, размер неустойки за 34 дня (с 01.03.2017 по 11.04.2017) составляет 15408 руб. 64 коп. (45319 руб. 52 коп. : 100% х 1%) х 34 дня, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ФЗ №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховой компании ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 штраф в размере 22659 руб. 76 коп. (50% от 45319 руб. 52 коп.).

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ФИО3 в установленном порядке обратилась в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке направила страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик проигнорировав требования истца, добровольно ущерб не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, при отсутствии у истца документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, суд считает возможным взыскать со страховой компании ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, почтовые расходы ФИО3, связанные с направлением претензионных писем ООО СК «Московия» подтверждены чеками, по мнению суда, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в сумме 472 руб. 14 коп..

В связи с тем, что в подтверждение расходов по оплате независимой экспертизы истцом квитанции не представлено, суд находит в этой части её требования также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, ФИО3 не представлена квитанция об оплате юридических услуг, суд находит в этой части её требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - страховой компании ООО СК «Московия» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2239 руб. 38 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 319 руб. 52 коп.; неустойку в сумме 15408 руб. 64 коп. и 500 руб. 00 коп. – в счет компенсации причиненного ей морального вреда, штраф в размере 22659 руб. 76 коп., а также понесенные ею почтовые расходы в сумме 472 руб. 14 коп., а всего – 83 860 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Московия» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2239 (две тысячи двести тридцать девять) руб. 38 коп..

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано: