Решение № 12-18/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело N 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года <адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан Исмаилов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ГИБДД МВД по РД 2 взвода по обслуживанию ФАД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 11.06.1988г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 11.06.1988г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ГИБДД МВД по РД 2 взвода по обслуживанию ФАД ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указывает на то, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, так как были допущены существенные нарушения норм права. Отмечает, что суда на виде находится другое лицо а не ФИО2 он не согласен, считает что на видео изображен именно ФИО2 ФИО2 дал ложные показания, отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, чтобы уйти от административной ответственности.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ИДПС ГИБДД МВД по РД 2 взвода по обслуживанию ФАД ФИО1 в суд не явился.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ИДПС ФИО1 без удовлетворения, указав, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, не установлена личность правонарушителя, на видео не он, а его брат, который воспользовался фотокопией его прав. Кроме того транспортное средство которое управлял его брат принадлежит его жене.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, в котором указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> СХТ 4, <адрес> РД, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.21.1 КоАП РФ, протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ, и на видео воспроизведенное во время судебного разбирательства, усматривается, что на видео находиться другое лицо, другой гражданин, а не ФИО2

Мировым судьей установлены значимые обстоятельства, а именно то, что он не совершал указанного административного правонарушения, поскольку иное лицо управляло транспортным средством; полагает, что доказательства, положенные в основу судебного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции подтвердивший, что запечатленный видеозаписи лицо не ФИО2, показания свидетелей подтвердившие о нахождении ФИО2 не по месту совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО2. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является голословным.

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О).

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Несогласие ИДПС ГИБДД МВД по РД 2 взвода по обслуживанию ФАД ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИДПС ГИБДД МВД по РД 2 взвода по обслуживанию ФАД ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.К.Исмаилов