Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025

УИД № 25RS0031-01-2025-000151-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК»Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki JIMNY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 После ДТП автомобиль под управлением ФИО10 скрылся. Причиной ДТП явилось допущенное ФИО10 нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела о ДТП. В результате ДТП автомобилю «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Honda Fit Aria» составили <иные данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «СК» Астро-Волга», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», куда владелец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и ФИО6 было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные изъяты> руб. АО «СК» Астро-Волга» по данному страховому случаю, на основании п. 5 ст. 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку виновник ДТП - ФИО10 скончался, то наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились с заявлением о принятии наследства ФИО11 и ФИО2 Открыто наследственное дело №, в связи с чем, просит взыскать с ФИО11, ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере <иные данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «СК» Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус <иные данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО10 являлся её отцом. Отец был очень обязательным и покинуть место дорожно-транспортного происшествия не мог, возможно, он просто не понял и не заметил, что задел другую машину. Отец проживал со ФИО8 В тот день отец приехал домой, поставил машину в гараж и не сказал, что произошло ДТП. На следующий день она утром пришла к отцу, он ей тоже ничего не сказал. О ДТП они узнали от сотрудников полиции, которые приехали после похорон отца. Считает, что вина отца не доказана. После смерти отца в наследство вступила ФИО11 по завещанию, она свидетельства о праве на наследство не получала, так как всё имущество было завещано ФИО11 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, копию наследственного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела, а также административного материал следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве, находясь около <адрес> совершило наезд на автомашину «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, в результате чего автомобилю «Honda Fit Aria» причинены механические повреждения. Виновник ДТП скрылся с места происшествия, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, <адрес> неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве марки «Suzuki» с гос.номером *№, осуществляло движение задним ходом и совершило наезд на стоящее транспортное средство Honda Fit Aria, г/н №, принадлежащее ФИО6, в результате чего автомобилю Honda Fit Aria причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль Suzuki JIMNY Sierra, гос.номер №, принадлежит ФИО10 Согласно протоколу осмотра транспортного средства Suzuki JIMNY Sierra, транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д.32).

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК» Астро-Волга», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д. 78).

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <иные данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № (л.д. 15,16, 28-30, 36-57).

ООО СК «Гелиос» получило ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК» Астро-Волга» денежные средства в размере <иные данные изъяты> рублей по платежному требованию № XCL от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.1 наследственного дела).

После смерти ФИО10 нотариусу ФИО18 были поданы заявления от ФИО11 и ФИО2 (л.2,3 наследственного дела).

Из ответа нотариуса и наследственного дела следует, что после смерти ФИО10 открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество - <иные данные изъяты> на дату смерти ФИО10, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество – <иные данные изъяты>. на дату смерти ФИО10, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное

имущество - <иные данные изъяты> на дату смерти ФИО10, согласно выписки из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество – <иные данные изъяты>;

- за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество - <иные данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 98, копия наследственного дела).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенные нормы права устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Следовательно, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины владельца источника повышенной опасности – ФИО10 в причинении вреда при рассмотрении данного гражданского дела, возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые необходимо установить являются факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, и скрылся ответчик с места ДТП или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, <адрес> неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве марки «Suzuki» с государственным регистрационным знаком *№, осуществляло движение задним ходом и совершило наезд на стоящее транспортное средство Honda Fit Aria, г/н №, принадлежащее ФИО6, в результате чего автомобилю Honda Fit Aria причинены механические повреждения, виновник ДТП скрылся с места происшествия.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона данного административного правонарушения определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В соответствии с ч.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Несмотря на то, что повреждения на автомобиле Honda Fit Aria, г/н № были получены при взаимодействии с автомобилем Suzuki JIMNY Sierra, гос.номер №, который принадлежал ФИО10, вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено на основании п.8 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть вина ФИО10 в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не установлена и не доказана, объяснения ФИО10, в соответствии с которыми можно было сделать вывод о виновности последнего, отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО10 знал, что стал участником ДТП и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, тогда как установление умысла на совершение вменяемого состава правонарушения является обязательным для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта «г» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства, основания для возложения на наследников умершего ФИО10 обязанности в соответствии со ст. 1175 ГК РФ по возмещению причиненного ущерба, отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказано в полном объеме, то заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Щедривая