Апелляционное постановление № 22-2282/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/16-94/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.Ю. Свидерской.

Дело № 22-2282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре Е.С. Каменской,

с участием:

прокурора А.А. Кочукова,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката А.Ю. Марковского,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Марковского А.Ю. и осужденного ФИО2 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 16.01.2024 ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 21 834 рубля 00 копеек

Начало срока отбывания наказания: 13.02.2024.

Окончание срока: 12.02.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.06.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Марковский А.Ю. просит отменить постановление, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, установленные судом обстоятельства, цитируя характеристику представленную администрацией исправительного учреждения, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что суд не привел развернутого анализа обстоятельств, не сопоставил длительность периода социально позитивного поведения ФИО1, не оценил тяжесть ранее допущенных нарушений, взыскания, не учел малозначительность данных нарушений и отсутствие умысла ФИО1 на несоблюдение требований администрации. Приводит доводы о том, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения положительные сведения об осужденном подтвердил, указал на то, что на момент рассмотрения ходатайства, негативные сведения, изложенные в характеристике, полностью утратили свою актуальность, администрация поддерживает ходатайство ФИО1 в полном объеме. Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона и уголовного закона, указывает, что отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, обучался в ПУ при колонии, участвует в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятиях, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству территории учреждения, администраций характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, гражданского иска по делу не имеет. Обращает внимание на то, что искренне раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы, что свидетельствует о том, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе данные о его личности, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку в период отбытия осужденным наказания его поведение не являлось стабильно положительным и не свидетельствует о достижении цели исправления.

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с трудоустройством, участии в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, очередное поощрение, о котором осужденный сообщил в суде апелляционной инстанции, в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при разрешении заявленного ходатайства, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем его удовлетворения.

Представленные материалы, исследованные судом, с учетом положений ст.9 УИК РФ, не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку не содержат сведений о формировании у него в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции привел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства положения ст. 80 УК РФ в соответствие с которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, за преступление небольшой тяжести и на момент подачи ходатайства о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания отбыл более одной трети срока наказания.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части указано на то, что ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы, тогда как приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 16.01.2024 ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы.

Вместе с тем данные ошибки очевидны, на правильность выводов суда не влияют, соответственно отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Марковского А.Ю. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: